ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування) -

Оскаржувана умова ТД: пунктом 1 таблиці 1 додатка 2 до документації передбачено надати: «- результат щорічного санітарно-мікробіологічного дослідження змивів у виробничих приміщеннях учасника, зазначених у довідці, виконаний у 2025 р. Результат має передбачати дослідження не менше 10-ти змивів. Також відповідно до результату має підтверджуватися, що бактерії групи кишкової палички не виявлені.» Скаржник провів відповідні дослідження саме у 2025 році, має документ саме у формі результату щорічного санітарно-мікробіологічного дослідження, предмет аналізу становлять саме 10 змивів, однак предмет дослідження сформульовано відмінно, а саме – «умовно-патогенна мікрофлора» та «патогенна мікрофлора», в результаті чого замовник матиме підстави відхилити пропозицію скаржника. Аналогічні дослідження скаржник проводив 25.09.2024 та 19.11.2024, що підтверджує систематичне та сумлінне проведення скаржником досліджень змивів, однак через надмірну конкретизацію вимог до результатів досліджень скаржник не зможе взяти участь у торгах, що є дискримінаційним відносно скаржника. Згідно з Законом та Особливостями, замовники не мають права встановлювати дискримінаційні умови. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити оскаржувану дискримінаційну умову в частині вимоги підтвердити саме, що бактерії групи кишкової палички не виявлені. Докази: - результат санітарно-мікробіологічного дослідження змивів від 13.01.2025 - результат санітарно-мікробіологічного дослідження змивів від 25.09.2024 - результат санітарно-мікробіологічного дослідження змивів від 19.11.2024

Оскаржувана умова ТД: пунктом 2.12 таблиці 2 додатка 2 до документації передбачено: «Надати в складі пропозиції Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти згідно Наказу Міністерства аграрної̈ політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я учасника, без зауважень на вид господарської діяльності – надання кейтерингових послуг або постачання інших готових страв з обов’язковою оцінкою блоку вимог до транспортних засобів – пункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7. Якщо учасник використовує не власні транспортні засоби, а залучені згідно договорів про надання послуг, то надається Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти згідно Наказу Міністерства аграрної̈ політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я власника транспортних засобів чи компанію, що надає послуги з перевезення, без зауважень на вид господарської діяльності – надання кейтерингових послуг або постачання інших готових страв з обов’язковою оцінкою блоку вимог до транспортних засобів – пункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7». Скаржник проходив процедуру державного контролю з боку органів Держпродспоживслужби – про що має відповідний акт від 25.03.2024 № 710-29, виданий саме на вид діяльності «Постачання інших готових страв», без виявлених порушень, однак в рамках цього заходу контролю не вивчалися пункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 та 6.7 розділу 6 «Загальні гігієнічні вимоги до транспортних засобів» - а отже, цей акт не відповідає вимогам документації. Окрім того, Скаржник залучає автомобілі за договором про надання послуг транспортного обслуговування, укладеним з ФОП Забожчук Т. (копія в додатку) Автомобілі, які використовує ФОП Забожчук Т., зареєстровані як потужності (копія рішення в додатку), однак жодні заходи контролю відносно них не проводились, тож скаржник за жодних обставин не зможе надати акт, якого вимагає замовник. До того ж це сторонній суб’єкт господарювання – і скаржник не може примусити його до проходження позапланових заходів контролю. Крім того, ФОП Забожчук Т. є перевізником, він надає транспортні послуги і НЕ здійснює діяльності з «надання кейтерингових послуг або постачання інших готових страв», як цього вимагає замовник, що підтверджується витягом з ЄДР. За таких обставин попри те, що скаржник пройшов захід державного контролю з боку органів Держпродспоживслужби, про що має відповідний акт, а також має перевізника, який належно зареєстрував свої потужності, - скаржник не зможе взяти участь в торгах через висунуті дискримінаційні вимоги Згідно з Законом та Особливостями, замовники не мають права встановлювати дискримінаційні умови. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити вимогу про надання акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти згідно Наказу Міністерства аграрної̈ політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, що виданий на ім’я учасника, без зауважень на вид господарської діяльності – надання кейтерингових послуг або постачання інших готових страв саме з обов’язковою оцінкою блоку вимог до транспортних засобів – пункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7, а також повністю видалити вимогу «а якщо учасник використовує не власні транспортні засоби, а залучені згідно договорів про надання послуг, - то вимагається надання акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти згідно Наказу Міністерства аграрної̈ політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я власника транспортних засобів чи компанію, що надає послуги з перевезення». Докази: - акт від 25.03.2024 № 710-29. - Рішення про реєстрацію автомобілів ФОП Забожчук Т. як потужностей - Договір про надання транспортних послуг від 01.11.2018 (з додатковою угодою).

Оскаржувана умова ТД: пунктом 1.1 таблиці 1 додатка 2 до Документації встановлено вимогу надати: «протокол щорічного дослідження питної води за адресою виробничого приміщення учасника, зазначеного в довідці, складеній відповідно до пп. 1.1 п. 1 Таблиці цього Додатка, виконаного акредитованою лабораторією у 2024 році, який має підтверджувати відповідність води на потужностях учасника ДСаНПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною». Окрім того пунктом 19 додатка 3 вимагається таке: «Учасником надається копія протоколу(-ів) випробувань на воду з крану(-ів) цеху учасника, що підтверджує(-ють) відсутність у досліджуваних зразках (зразок не менше 1000 см3) ентерококів, коліформних бактерій (загальної коліформи), Е.Соli, з визначенням загального мікробного числа та відсутністю сальмонели. Протокол випробовування має бути виданий Акредитованою лабораторією не раніше 2024 році.». Скаржник регулярно проводить дослідження води, однак жоден з наявних документів не відповідає вимогам замовника через їх надмірну деталізацію. Скаржник надає на розгляд комісії 3 різні документи про дослідження, виконані у 2024-2025 рр., які явно підтверджують якість води скаржника та постійне здійснення контролю за нею: - Протокол № 0339 дослідження питної води від 21.08.2024 - Результат дослідження від 09.01.2025 - Протокол № 01 дослідження питної води від 01.01.2025 Однак усі ці документи не відповідають тим чи іншим вимогам замовника через їх надмірну деталізацію. Так, скаржник проводить дослідження у лабораторіях системи МОЗ, а саме – в державних установах - центрах контролю і профілактики хвороб, які атестовані належним чином, а саме: мають відповідні свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, про що вказано безпосередньо в тексті документів про результати проведених досліджень. Скаржник надає відповідні протоколи на відповідність його води ДСаНПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною». Однак замовник хоче, щоб дослідження були проведені саме в «акредитованих лабораторіях» - у той час як на документах скаржника немає відмітки саме про «акредитацію», а вказано про «відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005». За таких обставин документи скаржника можуть бути відхилені замовником. Окрім того, замовником вказано на об’єм зразка не менше 1000 см3, однак в документах скаржника не вказується окремо об’єм досліджуваного зразка. Замовник вимагає надати копію саме протоколу(-ів) випробувань на воду з крану(-ів) цеху учасника, що підтверджує(-ють) відсутність у досліджуваних зразках (зразок саме не менше 1000 см3) ентерококів, коліформних бактерій (загальної коліформи), Е.Соli, з визначенням загального мікробного числа та відсутністю саме сальмонели. У Скаржника є Результат (а не протокол) дослідження від 09.01.2025, у якому не вказано окремо об’єм досліджуваного зразка (а замовник вимагає не менше 1000 см3), корім того не уточнено, що вода саме «з крану» (як цього вимагає замовник – хоча звідки ще може братися вода на потужностях?!) і досліджено наявність/відсутність усіх перерахованих патогенів, окрім сальмонели. В результаті попри те, що скаржник має документальне підтвердження регулярних аналізів води і підтвердження її належної якості, замовник зможе відхилити пропозицію скаржника, а отже скаржник не зможе взяти участь у торгах, що дискримінує скаржника. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме – вилучити оскаржувані умови з документації. Докази: - Протокол № 0339 дослідження питної води від 21.08.2024 - Результат дослідження від 09.01.2025 - Протокол № 01 дослідження питної води від 09.01.2025

Оскаржувана умова ТД: пунктом 3 таблиці 1 додатка 2 до документації передбачено: «Надати в складі пропозиції гарантійний лист про відсутність розірваних договорів та/або накладення оперативно-господарських санкцій на учасника замовниками послуг харчування». Оскаржувана умова дискримінує скаржника, оскільки скаржник не може надати такий гарантійний лист. На початку повномасштабного вторгнення із скаржником було розірвано договір, укладений за результатами закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-22-009663-b, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2021-12-22-009663-b від 27.01.2023 з відповідною відміткою у графі «Причини розірвання договору, якщо таке мало місце: «Враховуючи обставини непереборної сили, зокрема надзвичайні, невідворотні та об’єктивні, що підтверджені листом ТПП України від 28.02.2022 р. № 2021/02.0-7.1, а саме військова агресія російської федерації проти України, що стала причиною введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року, згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, неможливість виконання умов Договору зі сторони Виконавця». Окрім того, саме за вказаним договором до скаржника було застосовано оперативно-господарські санкції. Надалі Угодою про досудове врегулювання спору від 07.11.2023 зазначені оперативно-господарські санкції були визнані такими, що були накладені безпідставно, а рішення замовника про їх накладення було визнано нечинним з моменту прийняття. Однак, через формальне існування факту і розірвання договору, і накладення оперативно-господарських санкцій скаржник не зможе надати гарантійний лист, якого вимагає замовник, а в разі надання – буде визнаний таким, що подав неправдиву інформацію, істотну для визначення результатів торгів. Тобто, в будь-якому випадку пропозиція скаржника буде відхилена, що дискримінує скаржника, адже той факт ніяк не впиває на спроможність скаржника поставити належно послуги за предметом цієї закупівлі. Окрім того, оскаржувана умова створює додаткові підстави для відхилення тендерної пропозиції порівняно з тими, що чітко визначені Особливостями № 1178. Стаття 31 Закону та пункт 44 Особливостей чітко визначають вичерпний перелік підстав, які дають право замовнику відхилити тендерну пропозицію. Єдина оперативно-господарська санкція, яка в розумінні Закону дозволяє замовнику відхилити учасника – це розірвання договору з одночасним накладенням штрафів або відшкодування збитків, про що прямо вказано у частині 2 статті 17 Закону та підпункті 2 пункту 45 Особливостей – причому за умови, що ця санкція накладена саме замовником цієї закупівлі, а не будь-яким іншим замовником у розумінні закону (як це має місце в оскаржуваній умові документації). Однак, ані Законом, ані Особливостями не дозволено замовнику самому для себе на власний розсуд створювати «санкційні списки» контрагентів, з якими він не бажає укладати договори. Замовник не має права маніпулювати умовами ТД з метою розширити визначений законодавством виключний перелік підстав для відмови учаснику в участі у тендері. Таким чином, оскаржувана умова про закупівлю суперечать частині 2 статті 17 Закону та підпункті 2 пункту 45 Особливостей. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації. Докази: - звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-12-22-009663-b від 27.01.2023 - Угода про досудове врегулювання спору від 07.11.2023

Оскаржувана умова ТД: пунктом 15 додатка 3 до документації передбачено: «Харчування пацієнтів повинно здійснюватися згідно розроблених та затверджених карток - розкладок, всіх зазначених раціонів та військовослужбовців згідно норми № 5 відповідно до постанови від 15 листопада 2024 р. № 1299. (Додаток 3.1 ) – надати гарантійний лист що картка розкладка буде надана на погодження перед підписанням договору.». Замовник вимагає надати у складі пропозиції гарантійний лист про те, що картка розкладка буде надана на погодження перед підписанням договору. Однак, Особливостями не передбачено надання переможцем закупівлі будь-яких додаткових документів саме для «погодження» у період між визнання його переможцем і до укладення договору. Вжита замовником конструкція «на погодження» означає, що замовник вправі буде НЕ погодити надану переможцем картку-розкладку з будь-яких причин, перелік яких у документації не наведений. Як наслідок, замовник отримає додаткову підставу для відхилення пропозиції переможця понад ті, що передбачені підпунктом 3 пункту 44 Особливостей № 1178. Слід підкреслити, що підпунктом 3 пунктом 44 Особливостей № 1178 визначено вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції переможця, а саме - якщо переможець процедури закупівлі: - відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; - не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей; - не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; - надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. Серед цих пунктів немає такої підстави для відхилення пропозиції переможця як «непогодження» будь-якого з наданих документів. Відмітимо, що картка-розкладка визначена як додаток до проекту договору про закупівлю. За таких умов логічно вимагати надання картки-розкладки у складі тендерної пропозиції, а не підміняти маніпулювати листами-гарантіями з метою створити додаткові підстави для відхилення пропозиції переможця. За таких обставин замовник вправі вимагати надання картки-розкладки саме у складі документів тендерної пропозиції, але не вправі вимагати надання її саме «на погодження», саме «перед укладенням договору» та ще й у невизначений строк (адже «перед підписанням договору» - це по суті невизначений строк, бо за змістом пункту 49 Особливостей № 1178 підписання договору може тривати до 60 днів з дня прийняття рішення про намір укласти такий договір). Таким чином оскаржувана умова є незаконною, бо суперечить підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а відтак просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника вилучити оскаржувану умову з документації. Докази: - Особливості № 1178; - Проект договору про закупівлю – додаток 4 до документації.

Оскаржувана умова ТД: розділом 1 таблиці 1 додатка 2 до документації передбачено: «Учасники мають підтвердити, що автомобілі, вказані ними в Довідці, складеній відповідно до пп. 1.2 п. 1 Таблиці 1 даного Додатку, підтримуються у належному санітарному стані, а саме – надати протокол випробувань щодо змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, сальмонели проведених у поточному році.». Скаржник залучає автомобілі за договором про надання послуг транспортного обслуговування, укладеним з ФОП Забожчук Т. Скаржник проводив дослідження змивів з авто у 2024 р., що підтверджується протоколом випробувань № 73 (1-12) від 15.01.2024. Цей документ відповідає вимогам замовника щодо назви (протокол) і змісту (наявність бактерій групи кишкової палички, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, сальмонели), але проведений у 2024 р., а не в поточному 2025 р., а отже – замовник зможе відхилити пропозицію скаржника. За час, що залишився до завершення строку подання тендерних пропозицій скаржник не зможе зробити чергові дослідження. Окрім того, такі дослідження є дороговартісними, вимагають вилучення автомобілів з процесу доставки (адже неможливо одночасно розвозити їжу та проводити дослідження). При цьому в таких дослідженнях взагалі немає жодної потреби, адже законодавством не передбачено жодної регулярності їх проведення. Згідно з пунктом 2.15.8 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом МінАПК від 01.10.2012 № 590, зареєстрованим у Мін’юсті 09.10.2012 за № 1704/22016, передбачено обов’язок оператора ринку щодо запровадження для транспортних засобів програм технічного огляду, прибирання, миття та дезінфекції. Скаржник забезпечив впровадження відповідної процедури, затвердивши Інструкцію ПП1.11-2020 «Миття та дезінфекція автотранспорту». Таким чином, скаржник виконує усі передбачені законодавством заходи для забезпечення належного санітарного стану автомобілів, а оскаржувана документації про надання додаткового протоколу дослідження змивів, виконаного саме у поточному 2025 р. – дискримінує скаржника. Згідно з Законом та Особливостями, замовники не мають права встановлювати дискримінаційні умови. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити з документації оскаржувану умову про надання протоколу випробувань щодо змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, сальмонели, проведених саме у поточному році. Докази: - Договір про надання транспортних послуг від 01.11.2018 (з додатковою угодою). - протокол випробувань змивів з авто № 73 (1-12) від 15.01.2024. - Інструкція ПП1.11-2020 «Миття та дезінфекція автотранспорту» - Вимоги щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджені наказом МінАПК від 01.10.2012 № 590, зареєстрованим у Мін’юсті 09.10.2012 за № 1704/22016,

Оскаржувана умова ТД: пунктом 1 таблиці 1 додатка 2 до документації передбачено надати: «результат щорічного санітарно-мікробіологічного дослідження змивів у виробничих приміщеннях учасника, зазначених у довідці, виконаний у 2024 або 2025 р. Результат має передбачати дослідження не менше 8-ми змивів. Також відповідно до результату, зокрема, має підтверджуватися, що бактерії групи кишкової палички не виявлені». Відповідно до рішення АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025 замовника зобов’язано внести зміни до ТД та прибрати вимогу щодо мети досліджень (встановлено дискримінацію в частині вимоги підтвердити «що саме бактерії групи кишкової палички не виявлені»). Втім, замовник ЩЕ ДООПРИЛЮДНЕННЯ ПОВНОГО ТЕКСТУ РІШЕННЯ АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025 змінив кількість змивів (з 10 до 8) та рік проведення досліджень (було – лише у 2025, стало – у 2024 або 2025), тобто вимоги – які скаржник взагалі не оскаржував, однак мету досліджень – що і становило предмет пункту 1 первісної скарги Товариства - не змінив. Таким чином, Скаржник не може взяти участь у торгах з причини невиконання Замовником рішення АМКУ, що є дискримінаційним відносно скаржника. Згідно з Законом та Особливостями, замовники не мають права встановлювати дискримінаційні умови. Окрім того відповідно до частини 17 статті 18 Закону після оприлюднення в ЕСЗ скарги - замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. Однак замовник вніс зміни до документації, які не стосувалися усунення порушень, зазначених у скарзі, а натомість – не забезпечив виконання рішення АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025. При цьому якщо Товариство не оскаржить дії замовника саме зараз – то надалі – вже не матиме такої можливості і втратить можливість взяти участь у торгах через невиконання замовником рішення АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині, встановити факт невиконання рішення АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025 та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити оскаржувану дискримінаційну умову в частині вимоги підтвердити саме, що бактерії групи кишкової палички не виявлені. Докази: - результат санітарно-мікробіологічного дослідження змивів від 13.01.2025 - результат санітарно-мікробіологічного дослідження змивів від 25.09.2024 - результат санітарно-мікробіологічного дослідження змивів від 19.11.2024 - Рішення АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025

Оскаржувана умова ТД: пунктом 2.12 таблиці 2 додатка 2 до документації передбачено: «Надати в складі пропозиції Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти згідно Наказу Міністерства аграрної̈ політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я учасника, без зауважень на вид господарської діяльності – надання кейтерингових послуг або постачання інших готових страв з обов’язковою оцінкою блоку вимог до транспортних засобів – пункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7. Якщо учасник використовує не власні транспортні засоби, а залучені згідно договорів про надання послуг, то надається Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти згідно Наказу Міністерства аграрної̈ політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я власника транспортних засобів чи компанію, що надає послуги з перевезення, без зауважень з обов’язковою оцінкою блоку вимог до транспортних засобів – пункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7 Надати в складі пропозиції Акт складений за результатом проведеного заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур заснованих на принципах НАССР, виданий на ім’я учасника, без зауважень на вид господарської діяльності – надання кейтерингових послуг або постачання інших готових страв, зокрема, з обов’язковим проведенням заходів держаного контролю у формі аудиту НАССР вимог до транспортних засобів. Якщо учасник використовує не власні транспортні засоби, а залучені згідно договорів про надання послуг, надати в складі пропозиції Акт складений за результатом проведеного заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур заснованих на принципах НАССР, виданий на ім’я власника транспортних засобів чи компанію, що надає послуги з перевезення, без зауважень, з обов’язковим проведенням заходів держаного контролю у формі аудиту НАССР вимог до транспортних засобів». Замовник в цьому випадку продемонстрував напрочуд дискримінаційний підхід до складення документації, адже він не лише не виконав рішення АМКУ, відповідно до якого дана вимога була визнана дискримінаційною, так ще й доповнив першочергову вимогу новими обмежувальними умовами. Повторно зазначаємо, що Скаржник залучає автомобілі за договором про надання послуг транспортного обслуговування, укладеним з ФОП Забожчук Т. (копія в додатку). Автомобілі, які використовує ФОП Забожчук Т., зареєстровані як потужності (копія рішення в додатку), однак жодні заходи контролю відносно них не проводились, тож скаржник за жодних обставин не зможе надати акт, якого вимагає замовник. До того ж це сторонній суб’єкт господарювання – і скаржник не може примусити його до проходження позапланових заходів контролю. Крім того, ФОП Забожчук Т. є перевізником, він надає транспортні послуги і НЕ здійснює діяльності з «надання кейтерингових послуг або постачання інших готових страв», як цього вимагає замовник, що підтверджується витягом з ЄДР. Те ж саме щодо акта НАССР – Скаржник пройшов у 2024 році відповідний контроль, за яким видано акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. За таких обставин попри те, що скаржник пройшов захід державного контролю (у формі аудиту постійно діючих процедур) з боку органів Держпродспоживслужби, про що має відповідний акт, а також має перевізника, який належно зареєстрував свої потужності, - скаржник не зможе взяти участь в торгах через вкотре висунуті дискримінаційні вимоги. Згідно з Законом та Особливостями, замовники не мають права встановлювати дискримінаційні умови. Окрім того відповідно до частини 17 статті 18 Закону після оприлюднення в ЕСЗ скарги - замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі (в тому числі – щодо невиконання Замовником обов’язкового до виконання Рішення АМКУ) в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити вимогу про надання акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти згідно Наказу Міністерства аграрної̈ політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я учасника, без зауважень на вид господарської діяльності – надання кейтерингових послуг або постачання інших готових страв саме з обов’язковою оцінкою блоку вимог до транспортних засобів – пункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7., а також повністю видалити вимогу: «Якщо учасник використовує не власні транспортні засоби, а залучені згідно договорів про надання послуг, то надається Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти згідно Наказу Міністерства аграрної̈ політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я власника транспортних засобів чи компанію, що надає послуги з перевезення, без зауважень з обов’язковою оцінкою блоку вимог до транспортних засобів – пункти 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7» та також видалити вимогу щодо надання в складі пропозиції акта складеного за результатом проведеного заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур заснованих на принципах НАССР, виданий на ім’я учасника, без зауважень на вид господарської діяльності – надання кейтерингових послуг або постачання інших готових страв саме з обов’язковим проведенням заходів держаного контролю у формі аудиту НАССР вимог до транспортних засобів, а також повністю вилучити вимогу: «Якщо учасник використовує не власні транспортні засоби, а залучені згідно договорів про надання послуг, надати в складі пропозиції Акт складений за результатом проведеного заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур заснованих на принципах НАССР, виданий на ім’я власника транспортних засобів чи компанію, що надає послуги з перевезення, без зауважень, з обов’язковим проведенням заходів держаного контролю у формі аудиту НАССР вимог до транспортних засобів». Докази: - акт від 25.03.2024 № 710-29. - акт від 25.03.2025 № 709-15. - Рішення про реєстрацію автомобілів ФОП Забожчук Т. як потужностей - Витяг з ЄДР щодо ФОП Забожчука Т. - Договір про надання транспортних послуг від 01.11.2018 (з додатковою угодою). - АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025

Оскаржувана умова ТД: пунктом 19 додатка 3 до Документації встановлено вимогу надати: «Учасником надається копія протоколу(-ів) випробувань води за адресою виробничих приміщень учасника виконаного уповноваженою на це акредитованою, або атестованою лабораторією у 2024 або 2025 році, що підтверджує(-ють) відсутність у досліджуваних зразках ентерококів, коліформних бактерій (загальної коліформи), Е.Соli, з визначенням загального мікробного числа та відсутністю сальмонели. Також, учасником надається протокол дослідження питної води за адресою виробничих приміщень учасника виконаного уповноваженою на це акредитованою, або атестованою лабораторією у 2024 або 2025 році та який підтверджує відповідність зразків води ДСаНПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною. Обов’язково надати атестат (-ти), або свідоцтво (-ва) про акредитацію на лабораторію (-ії), що проводили випробовування води.». Як вказувалося Скаржником у попередній скарзі, Скаржник регулярно проводить дослідження, проте жоден з них повністю не виконує умову документації. І звісно ж, жоден із наших результатів не виконує сповна НОВИХ дискримінаційних вимог, внесених Замовником 27.03.2025. Скаржник повторно надає на розгляд комісії 3 різні документи про дослідження, виконані у 2024-2025 рр., які явно підтверджують якість води скаржника та постійне здійснення контролю за нею: - Протокол № 0339 дослідження питної води від 21.08.2024 - Результат дослідження від 09.01.2025 - Протокол № 01 дослідження питної води від 01.01.2025 Однак усі ці документи не відповідають тим чи іншим вимогам замовника через їх надмірну деталізацію. В результаті попри те, що скаржник має документальне підтвердження регулярних аналізів води і підтвердження її належної якості, замовник зможе відхилити пропозицію скаржника, а отже скаржник не зможе взяти участь у торгах, що дискримінує скаржника. Відповідно до рішення АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025 встановлено дискримінацію в частині вимоги, що протокол дослідження має бути «виконаний саме акредитованою лабораторією», а також в частині вимоги «саме протокол випробувань та виданий саме акредитованою лабораторією, в якому уточнено інформацію, що вода з крану цеху учасника зразка та у кількості зразка не менше 1000 см3, а також в якому буде зазначено про відсутність саме сальмонели». Оскаржуваними змінами до документації замовник вилучив вимоги про об’єм зразка, відсутність сальмонели, воду саме з крану цеху, однак НЕ вилучив вимогу про акредитацію лабораторії, а натомість додатково обтяжив цю умову, установивши, що лабораторія має бути або акредитована, або атестована, і при цьому зобов’язав надати атестат (-ти), або свідоцтво (-ва) про акредитацію на лабораторію (-ії), що проводили випробовування води. Як вже зазначав скаржник при подачі первісної скарги, скаржник проводить дослідження у лабораторіях системи МОЗ, а саме – в державних установах - центрах контролю і профілактики хвороб, які атестовані належним чином, а саме: мають відповідні свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, про що вказано безпосередньо в тексті документів про результати проведених досліджень. Скаржник надає відповідні протоколи на відповідність його води ДСаНПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною». Однак замовник хоче, щоб дослідження були проведені саме в «акредитованих або атестованих лабораторіях» - у той час як на документах скаржника немає відмітки саме про «акредитацію» чи про «атестацію», а вказано про «відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005». За таких обставин документи скаржника можуть бути відхилені замовником. Окрім того, у скаржника відсутня копія свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, і враховуючи, що інформація про таку відповідність стандартам наведена на бланку офіційної державної (!) установи системи Міністерства охорони здоров’я України, замовник не має обґрунтованих підстав вимагати в учасника надання копії такого документу. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника виконати рішення АМКУ, а саме – вилучити попередні оскаржувані умови документації (щодо акредитації та атестації лабораторії) та також вилучити нові дискримінаційні вимоги, а саме: «Також, учасником надається протокол дослідження питної води за адресою виробничих приміщень учасника виконаного уповноваженою на це акредитованою, або атестованою лабораторією у 2024 або 2025 році та який підтверджує відповідність зразків води ДСаНПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною. Обов’язково надати атестат (-ти), або свідоцтво (-ва) про акредитацію на лабораторію (-ії), що проводили випробовування води.». Докази: - Протокол № 0339 дослідження питної води від 21.08.2024 - Результат дослідження від 09.01.2025 - Протокол № 01 дослідження питної води від 09.01.2025. - Рішення АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025

Вкотре, всупереч Рішенню АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025, Замовник вдався до невиконання рішення АМКУ. Згідно з Законом та Особливостями, замовники не мають права встановлювати дискримінаційні умови, а також рішення АМКУ є обов’язковими до виконання замовниками. Окрім того відповідно до частини 17 статті 18 Закону після оприлюднення в ЕСЗ скарги - замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. Рішенням АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025 (пункт 6) встановлено дискримінацію відносно скаржника в частині вимоги «надати протокол випробувань щодо змивів з автотранспорту, проведених саме у поточному році». Замовник вніс зміни до документації, буцімто з метою усунення порушень, викладених у скарзі, та виконання рішення АМКУ (а жодні інші зміни не можуть бути внесені після оприлюднення скарги в ЕСЗ), однак в оскаржуваній частині документацію не змінив, рішення АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025 (пункт 6) не виконав. У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити з документації оскаржувану умову про надання протоколу випробувань щодо змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, сальмонели, проведених саме у поточному році та встановити порушення в частині невиконання рішення АМКУ. Докази: - Договір про надання транспортних послуг від 01.11.2018 (з додатковою угодою). - протокол випробувань змивів з авто № 73 (1-12) від 15.01.2024. - Інструкція ПП1.11-2020 «Миття та дезінфекція автотранспорту» - Вимоги щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджені наказом МінАПК від 01.10.2012 № 590, зареєстрованим у Мін’юсті 09.10.2012 за № 1704/22016 - Рішення АМКУ № 4663-р/пк-пз від 25.03.2025