Командирський ящик -

1) Відповідно до вимог документації учасник повинен надати:

Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) про відповідність вимогам:

- ДСТУ EN 62368-1:2017;
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019;
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017;
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018;
- ДСТУ EN 55032:2017;
- ДСТУ EN 55035:2019.

Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. В нас наявний сертифікат відповідності на командирський ящик нашого виробництва, який має назву Комплект навчальний вогневої підготовки «РУБІН-У/КЯ-2017» (командирський ящик). Ми не є виробниками командирського ящика КЯ2022 та не співпрацюємо із компанією-виробником даного товару. Ми реалізовуємо власний товар. Водночас виходячи з умов документації замовник зобовʼязує нас надати сертифікат відповідності саме на продукцію командирський ящик КЯ2022. Це є грубим порушенням принципів вільної конкуренції, оскільки передбачає фактично можливість участі у торгах лише того виробника, що пропонує командирський ящик КЯ2022. Виробником даної продукції є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (на підтвердження цього додаємо сертифікат).

Більш того, ви вимагаєте сертифікат відповідності саме на командирський ящик. При цьому ДСТУ на які посилаєтеся взагалі жодного відношення до командирського ящика не мають.

- ДСТУ EN 62368-1:2017 - Обладнання аудіо-, відео-, інформаційних та комунікаційних технологій
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 55032:2017 - Електромагнітна сумісність. Обладнання мультимедіа. Вимоги до емісії завад
- ДСТУ EN 55035:2019- Електромагнітна сумісність мультимедійного обладнання. Вимоги до несприйнятливості.

Ця інформація знаходиться у вільному доступі в інтернеті та її дуже просто перевірити.

Якби ви відкрили ці ДСТУ, то ви б переконалися, що вони не мають жодного відношення до командирського ящика, а поширюються лише на тири. У ТОВ «ІСП», продукцію якого ви безальтернативно намагаєтеся купити, є такий сертифікат, то цей виробник сумістив ящик та тир. Однак зазначені ДСТУ до КЯ не мають жодного відношення.

З огляду на це вбачається, що такі стандарти відносяться до мультимедійного, інтерактивного обладнання, електроніки. Але до командирського ящика вони не мають жодного відношення, бо він не має в собі складових електроніки.

Подібна вимога вже виникала в різних спрощених закупівлях, які не підлягали оскарженню до Антимонопольного комітету України. Хитрість даної вимоги полягає в тому, що на ринку є лише одна компанія, яка має такий сертифікат із зазначенням усіх цих ДСТУ – і це ТОВ «ІСП» (ТОВ «Інтерактивні системи плюс»). Зумовлено це тим, що в їх сертифікаті командирський ящик та тренажерний комплекс тренажер Т1 поєднані. Фактично ж посилання на ДСТУ у сертифікаті відповідності ТОВ «ІСП» має відношення не до командирського ящика, а саме до тренажерного комплексу тренажеру Т1, який і складається з електроніки, мультимедійних пристроїв.
Така вимога фактично слугує засобом штучного обмеження конкуренції. Оскільки ми не є виробниками тренажерного комплексу (інтерактивного тиру, який включає в себе мультимедійне обладнання), ми є виробниками виключно командирського ящика. Тому в нашому сертифікаті відповідності і не вказані ці ДСТУ. Бо вони не мають жодного відношення до командирського ящика. Замовник не може вимагати посилання у сертифікаті відповідності на такі ДСТУ, оскільки в такому випадку він фактично зобов’язує нас виробляти не тільки командирський ящик, але і тир який складається з мультимедійного обладнання, електроніки на які поширюються ці ДСТУ. Бо тільки в тому разі якби ми були виробниками одночасно і командирського ящика і тиру, і звернулися б до органу сертифікації за для видачі сертифікату відповідності одночасно на ці два різні товари, тільки тоді б в нашому сертифікаті з’явилися вказані ДСТУ.

З урахуванням вказаного, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, незаконною та такою, що не дозволяє нам взяти участь у закупівлі, створюючи одночасно перевагу для компанії ТОВ «ІСП», яка одночасно є і виробником тиру, і виробником командирського ящика, та прямо посилаючись на продукцію даного виробника КЯ2022. Замовник безальтернативно вимагає надання сертифікату відповідності саме на КЯ2022 (виробником якого, та я к наслідком власником такого сертифікату в Україні є лише одна компанія – ТОВ «ІСП»). Це є грубим обмеженням конкуренції у тендері.

Тож просимо виключити такі вимоги закупівлі та забезпечити вільну конкуренцію.

2) Відповідно до вимог документації учасник повинен надати Сертифікат на систему управління інформаційною безпекою ISO 27001:2023, виданий уповноваженим органом на території України, на учасника процедури закупівлі або виробника.

Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. Ми є виробником командирського ящика та потенційним учасником закупівлі. Такий сертифікат в нас відсутній, оскільки він не має жодного відношення до закупівлі.
Окремо вказуємо на те, що стандарт 27001 є стандартом інформаційної безпеки та застосовується у банківських установах. Підтвердженням цьому є відкрита інформація на сайті: https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page?id_doc=104398#:~:text=ДСТУ%20ISO%2FIEC%2027001%3A2023,Системи%20керування%20інформаційною%20безпекою.

Це сертифікат інформаційної безпеки, що застосовується не у будь-яких субʼєктах господарювання, а саме у банках. Більш того, закупівля не повʼязана із придбанням товару чи послуги, які б потребували впровадження інформаційної системи. Інформаційна безпека не має жодного відношення до командирського ящика чи військової топографії. При цьому, замовник фактично вимагає надати такі сертифікати не обовʼязково на мультимедійний тир (тренажерний навчальний комплекс), але і на командирський ящик, військову топографію. Ми як виробник командирського ящика та комплекту військової топографії подібного сертифікату не маємо та не зобовʼязані його отримувати, бо він не відноситься до даної закупівлі.

Це чергова спроба замовника звузити коло потенційних учасників закупівлі, яка позбавляє нас можливості взяти участь у тендері.

Тож просимо виключити дану вимогу, та всі інші ІСО, бо вони обмежують нашу участь у закупівлі.

3) За текстом документації замовник робить неодноразові посилання на конкретне найменування товару конкретного виробника. А саме:

- Сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) виписані відповідним органом з сертифікації.

- Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022) про відповідність вимогам:
- ДСТУ EN 62368-1:2017;
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019;
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017;
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018;
- ДСТУ EN 55032:2017;
- ДСТУ EN 55035:2019.

- Ящик командирський КЯ2022 у складі:

При цьому, в жодному місці документації замовник не передбачає вираз «або еквівалент».

Виробником командирського ящика КЯ2022 є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (ТОВ «ІСП»). Тож замовник посилається на конкретне найменування продукції, яка виробляється ТОВ «ІСП», не дозволяючи при цьому надавати аналоги.

Ми є виробником командирського ящика Комплекту навчального вогневої підготовки «РУБІН-У»/КЯ-2017», ми не є виробником командирського ящика КЯ2022 та пропонує продукцію власного виробництва.

Замовник же фактично змушує нас співпрацювати із ТОВ «ІСП» та пропонувати виключно їх продукцію, що звичайно є неможливим. Тому фактично замовник прописує тендер під конкретного виробника, виключаючи вільну конкуренцію та можливість іншим виробникам, іншим фірмам, що пропонують товарі інших виробників, взяти участь у закупівлі.

Тож просимо встановити еквівалент.

Відповідно до умов документації вимагається Патент на корисну модель, а саме на командирський ящик. Із зазначенням у формулі корисної моделі того, що командирський ящик містить в собі лотки-вкладиші які з’єднані з корпусом рухомими важільними пластинами не менше 4шт при цьому один лоток-вкладиш з’єднаний з кришкою петлями.

Це є грубе порушення вільної конкуренції, бо ви прописуєте таку вимогу під конкретного виробника, а саме під ТОВ «ІСП». Саме у цього виробника, який реалізовує товар через свого фопа, зокрема ШАРОВА Віктора, є тільки такий патент. Тобто ви не те що звужуєте конкуренцію, ви фактично віддаєте перемогу ще до проведення закупівлі даному виробнику.

Тож вимагаємо виключити відповідну умову закупівлі.

Шановний замовнику! Уважно ознайомившись з технічними вимогами до предмету закупівлі Додаток 3, виникли наступні запитання:

1.П.1.1 Ящик містить в собі лотки-вкладиші які з’єднані з корпусом рухомими важільними пластинами не менше 4шт, при цьому один лоток-вкладиш з’єднаний з кришкою петлями.
П.1.3 Лоток-вкладиш повинні бути з’єднані з корпусом рухомими важільними пластинами не менше 4 шт., при цьому один лоток-вкладиш з’єднаний з кришкою петлями»
Питання: для чого замовник розглядає технологічний спосіб обов’язкового кріплення одного з лотків до кришки ящика (рухомими важільними пластинами), при цьому розглядається наявність петель не менше 4 шт., адже це потенційно збільшує імовірність зносу та поломки, а також є ускладненням в користуванні, та нагадує ящик для інструментів, а не комплект методичних приладів та засобів навчання.
Чи буде підставою для дискваліфікації запропонована пропозиція в якій будуть вказані кількість лотків менша, або ящик не буде мати складних та не зручних в користуванні петель, але при цьому, буде забезпечено наявність всіх складових предмету закупівлі, та зручність при користуванні, транспортуванні та проведенні занять. Оскільки ви передбачаєте придбання еквіваленту закупівлі, тож чи будете ви вважати командирський ящик з такою комплектацією еквівалентом?

2.П.1.28 Ключ спеціалізований для ППС на 5 різних розмірів болтів.
Чи буде підставою для дискваліфікації запропонована пропозиція в якій будуть вказані кількість розмірів у ключі менша (наприклад 2), але при цьому, це буде відповідати кількості розмірів наявних гвинтів регулювання, згідно конструкцї ППС (запропонованої учасником), необхідних для забезпеченя зручності при користуванні, транспортуванні.
Оскільки ви передбачаєте придбання еквіваленту закупівлі, тож чи будете ви вважати командирський ящик з такою комплектацією еквівалентом?

3.П. 1.40 Лінійка універсальна ЛГ-1 для перевірки бою зброї. Матеріал – пластик.
Чи буде підставою для дискваліфікації запропонована пропозиція в якій буде вказано матеріал не пластик, а нержавіючий метал. Це дає виробу міцність, надійність і довготривалість використання.
Оскільки ви передбачаєте придбання еквіваленту закупівлі, тож чи будете ви вважати командирський ящик з такою комплектацією еквівалентом?

4.П 1.54 Ключ для цинка. Виникає питання - для якоко цинка, чи це матеріал виробу з цинка, чи ще щось? Якщо малось на увазі: ключ для вскривання цинків з набоями, то виникає питання - чому цей ключ повинен буди у командирському ящику, враховуючи те, що до цинків з набоями ключ для їх вскриття йде в комплекті. Це може розглядатись як цілеспрямована та марна витрата державних коштів. А також не зрозуміло, яке методичне навантаження несе цей ключ при навчанні прийомам та правилам стрільби?

5.П 1.49 Лазерний далекомір. Замовником не вказано які технічні вимоги застосовуються до цього приладу. Який це далекомір? Будівельний чи тактичний? На яку відстань він повинен визначати дальність до предмета. Від цоьго залежить вартість приладу, бо якщо він будівельний і буде визначати дальність до 10 м. - це одне, а якщо тактичний, який визначає дальність до цілі в межах прицільної дальності стрілецької зброї, то його вартість буде значно більшою вартості самого командирського ящику як предмета закупівлі. Прохання до замовника визначитись з вимогами до якості цьго приладу.

6.Комплект «Військова топографія», та відповідно розділи 1.58 - 1.68., учаснику не зрозуміло, він є складовою командирського ящику КЯ, чи ні?
Якщо ні, то просимо вказати, чому ви розглядаєте цю складову в рамках одного предмету закупівлі та код ДК симулятори бойових дій. Яке відношення комплект військової топографії має до симуляторів бойових дій? Додаванням товару, який не має жодного відношення до симуляторів бойових дій може вважатися як штучне обмеження конкуренції. Тож просимо надати вичерпне обґрунтування підстав для обʼєднання окремого предмету закупівлі як військова топографія із симулятором бойових дій.

7.Якщо Комплект «Військова топографія» є складовою командирського ящику КЯ, то не зрозуміло, чи повинно бути відображено у ТУ до командирського ящика зміст Комплекту «Військова топографія»?