Ц_24П-142_ДК 021:2015-50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту вантажних автомобілів Volvo). -

1. У підпункті 2 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації «Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів»» встановлене наступне обмеження до учасників: « - на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» - надається лист від виробника базового шасі КТЗ, за підписом посадової особи уповноваженої виробником базового шасі КТЗ, щодо підтвердження надання такого інформаційного забезпечення та відповідної документації Учаснику.» Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, оскільки зазначені вимоги може виконати лише офіційний представник виробника на території України який заздалегідь має можливість отримати такого листа від виробника у встановлений термін, або вже має його. Нами зроблено відповідні запит до виробника як електронною поштою так і Укрпоштою, але за телефонною розмовою з контакт-центром Vovlo Trucks corporation нам було повідомлено, що відповідь на лист може бути надана більше ніж за місяць (у тому числі слід врахувати час на доставку та отримання офіційних листів між двома країнами і ще й всього за ПʼЯТЬ робочих днів які наявні у термін подання тендерних пропозицій), і що експлуатаційна ремонтна та технологічна документації наявні у відкритому доступі по кожному транспортному засобу. З огляду на зазначене, учасники які завчасно не матимуть інформації про таку вимогу будуть не взмозі отримати листа у відпущений термін. Крім того, замовник ставить скаржника у залежність від третьої сторони яка не зобовʼязана взагалі давати нам будь-які листи чи довідки. Станом на дату подання скарги відповіді отримано не було. Також просимо звернути увагу що у перелік транспорту у технічному завданні наявні лише автомобілі 2017-2018 років випуску, і вони не перебувають на гарантійному обслуговуванні, а отже під час проведення ремонту та ТО негарантійних машин, жодних технічних переваг не буде мати учасник який буде мати такого листа, оскільки він жодним чином не впливає на якість надання послуг, вся необхідна документація наявна у відкритому доступі, а сама вимога встановлена для обмеження кола потенційних учасників як Скаржник. Ми є учасником з багаторічним досвідом з ремонту вантажного транспорту, навіть у того самого замовника, що підтверджується доданим аналогічним договором, і ми маємо все необхідне обладнання та документації для проведення такого ремонту, а отримати під час війни за тиждень листа від шведського виробника на практиці неможливо, а отже ця вимога прописана під конкретного учасника який вже має такий документ. Крім того, замовник ставить скаржника у залежність від третьої сторони яка не зобовʼязана взагалі давати нам будь-які листи чи довідки. У відповідності до частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) передбачається, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Окрім того просимо звернути увагу на те, що зазначена інформація від виробника не дає жодних переваг учаснику який має можливість отримати її від виробника над тими хто не має, оскільки жодним чином це не впливає на якість надання послуг і не є обовʼязковим для проведення ремонту та ТО КТЗ Volvo. Окремо просимо звернути увагу що отримати такого листа можливо ТІЛЬКИ від виробника Volvo trucks corporation, що є підрозділом материнської компанії Volvo group. Виходячи з зазначеного, учасникам необхідно під час повномасштабної війни отримати документ від шведської компанії., що не тільки не є можливим за відпущений час на підготовку документів для подання тендерних пропозицій, а ще й взагалі сумнівно оскільки приватна іноземна компанія має право взагалі не відповідати на запити від компаній нашої країни. Також звертаємо увагу на формулювання вимоги замовника щодо посадової особи уповноваженої виробником: За таким формулюванням неможливо встановити механізм яким замовник буде взмозі встановити хто саме є уповноваженою особою на такі дії. Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, оскільки замовник вимагає наявність листа від виробника а не самої документації яка необхідна для надання послуг. Це вже третя спроба замовника застосувати цю незаконну вимогу і він про це чудово знає, оскільки за двома попередніми скаргами було отримато рішення комісії щодо необхідності усунути незаконну вимогу, а саме: №12009-р/пк-пз від 11.07.2024 та No 13726-р/пк-пз від 13.08.2024 Доречі по цих скаргах ми також зверталися до виробників КТЗ щодо надання нам листа проте станом на 20.08.2024 жодної офіційної відповіді отримано не було.