Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги Код ДК 021:2015 50230000-6 (Технічне обслуговування та поточний ремонт світлофорних об’єктів в Білогородській ОТГ Київської області) -

Білогородською сільською радною Бучанського району Київської області (далі за текстом – Замовник) 28 травня 2021 року було оголошено проведення відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-05-28-008150-b та опубліковано відповідну тендерну документацію (далі з а текстом – ТД))., в якій визначені вимоги до учасників даних торгів та документів їх тендерних пропозицій.

В опублікованій Замовником Тендерній документації визначені наступні кваліфікаційні критерії, яким має відповідати учасник торгів: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників, що мають необхідні знання та досвід; наявність досвіду виконання аналогічних договорів та наявність фінансової спроможності. Перелік кваліфікаційних критеріїв та конкретні документи, що підтверджують відповідність учасників торгів даним вимогам Замовника, міститься в Додатку 3 до Тендерної документації.
Вважаємо встановлені Замовником в додатку 3 ТД вимоги незаконними та такими, що порушують чинне законодавство України про публічні закупівлі, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 3 Додатку 3 ТД, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, учасники у складі документів своєї тендерної пропозиції мають надати копії не менше ніж 3 аналогічних договорів за період 2019 – 2020 роки.
Тобто, до участі у даній закупівлі можуть бути залучені тільки ті суб’єкти господарювання, які виконали у 219-2020 роках не менше трьох договорів про надання послуг з технічного облслуговування світлофорних об’єктів.
Слід зазначити, що послуги, які є предметом даної закупівлі, не носять специфічний характер і якість надання цих послуг не залежить від кількості разів їх надання.
Так само і в самому тексті Тендерної документації відсутні пояснення Замовника щодо підстав встановлення вимоги про надання саме трьох або більше аналогічних договорів.
Крім того, згідно з п. 3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право вимагати від учасників надання документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).
При цьому конкретна кількість договорів, що їх мають надати учасники торгів, даною нормою чинного законодавства України не встановлена, що означає відсутність у Замовників права вимагати надання аналогічних договорів у конкретній кількості (два, три чи сто).
Також. вказана норма Закону України не передбачає права замовників вимагати надання аналогічних договорів, укладених за конкретний період або у конкретні терміни та дати.
Таким чином, вимога Замовника про надання аналогічних договорів за певний період часу є протиправною, оскільки чинним законодавством України не передбачена наявність у замовників права на встановлення такої вимоги.
Крім того, Замовник у п. 3.2. Додатку 3 до ТД вказує на те, що Кошторисна частина та акти виконаних робіт аналогічних договорів повинна бути складена у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Відповідно до п. 1.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 – це національний стандарт, яким встановлені правила визначення вартості нового будівництва, технічного переоснащення, капітального ремонту та реконструкції будівель, будинків та інших споруд.
Пунктом 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 встановлено, що цей стандарт має обов’язкове застосування при визначенні вартості будівництва, що здійснюватиметься за кошти державного або місцевого бюджету.
Отже, даний національний стандарт застосовується при визначені вартості будівництва за кощти державного або місцевого бюджетів.
Нагадуємо Замовнику, що предметом даної закупівлі є послуги з обслуговування світлофорних об’єктів, і предмет аналогічних договорів, що вимагаються ним, має бути також технічне обслуговування світлофорних об’єктів.
Національний стандарт, який зазначено в п. 3.2 Додатку 3 ТД має абсолютно іншу сферу застосування і його застосування при складанні кошторисів за договорами про технічне осблуговування світлофорних об’єктів є абсолютно безпідставним та не обов’язковим.
Більше того, балансоутримувачами та/або власниками світлофорних об’єктів можуть бути не тільки державні установи, комунальні підприємства та органи місцевого самоврядування, А й приватні суб’єкти господарювання ,для яких застосування вказаного стандарту при укладанні та виконанні договорів про технічне обслуговування світлофорних об’єктів знову ж таки не являється обов’язковим.
Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України, суб’єкти господарювання мають право самостійно визначати спосіб документального підтвердження виконання договорів про надання послуг з технічного обслуговування світлофорних об’єктів, а також право складати кошториси та інші документи в довільній формі
Таким чином, вимога щодо надання до аналогічних договорів кошторисів, складених відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 є абсолютно безпідставною, протиправною та дискримінаційною, оскільки вона значно обмежує коло учасників торгів.
Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що Замовник встановив в п. 3 додатку 3 ТД абсолютно дискримінаційну вимогу щодо документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів. Так, встановивши кількісні, часові та бюрократичні обмеження, він, фактично, допускає до участі у даних торгах тільки тих суб’єктів господарювання, які в 2019 та 2020 роках виконували договори про надання послуг, що є предметом даної закупівлі, укладені з бюджетними підприємствами, установами, організаціями та виконання яких підтверджується документами, складеними згідно з певним національним стандартом, який відноситься до зовсім іншої сфери застосування.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» , під час проведення публічних толргів Замовник має дотримуватись принципу недискоримінації учасників закупівлі.
Також згідно з положеннями ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Отже, в даному випадку, зміст п. 3 Додатку 3 Тендерної документації підтверджує порушення Замовником положень ч.4 ст. 5 та ч.1 ст . 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а також дає підстави говорити про те, що умови даноїх закупівлі прописані під певного учасника, а також про наявність корупційної складової в діях членів Тендерного комітету Замовника торгів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неухильного дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення відкритих торгів з публічної закупівлі, керуючись та на підставі ст. 5, ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі»,

Білогородською сільською радною Бучанського району Київської області (далі за текстом – Замовник) 28 травня 2021 року було оголошено проведення відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-05-28-008150-b та опубліковано відповідну тендерну документацію (далі з а текстом – ТД)., в якій визначені вимоги до учасників даних торгів та документів їх тендерних пропозицій.

В опублікованій Замовником Тендерній документації визначені наступні кваліфікаційні критерії, яким має відповідати учасник торгів: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників, що мають необхідні знання та досвід; наявність досвіду виконання аналогічних договорів та наявність фінансової спроможності. Перелік кваліфікаційних критеріїв та конкретні документи, що підтверджують відповідність учасників торгів даним вимогам Замовника, міститься в Додатку 3 до Тендерної документації.
Вважаємо встановлені Замовником в додатку 3 ТД вимоги незаконними та такими, що порушують чинне законодавство України про публічні закупівлі, що підтверджується наступним.

Замовник в п. 2 Додатку 3 ТД встановив таку вимогу до учасників, як обов’язкова наявність монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (не менше двох осіб).
Згідно з діючими в Україні класифікаторами професій та типовим посадовими інструкціями монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій виконує роботи з монтажу (встановлення) таких конструкцій.
В даному ж випадку предметом даної закупівлі є технічне обслуговування світлофорних об’єктів. Перелік робіт, що входять до складу предмету закупівлі визначений Замовником в Додатку 4 до Тендерної документації. І даному переліку відсутні роботи зі встановлення (монтажу) залізобетонних або сталевих конструкцій.
Таким чином, вимога Замовника щодо наявності у учасників торгів працівників за професією, про яку йде мова, є безпідставною та необгрунтованою, та значно обмежує коло учасників даних торгів.
Також, в п. 2 Додатку 3 ТД Замовник встановив вимогу щодо надання учасниками документального підтвердження наявності у них працівників, необхідних для виконання умов даної закупівлі, а саме: накази про призначення, цивільно-правові угоди або інші документи, на кожну особу, зазначену учасниками у відповідній довідці.
Звертаємо увагу Замовника на те, що ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлений кваліфікаційний критерій як наявність працівників, що мають необхідні знання та досвід. Така ж сама вимога міститься і в ТД.
Відповідно до Кодексу законів про працю України (Кзпп України), працівником являється особа, з якою роботодавцем укладено трудовий контракт.
Трудовий контракт укладається в наказовій або договірній формі, шляхом укладення трудового договору.
Тобто, працівником є тільки та особа, з якою роботодавцем укладено трудовий контракт у визначеній законодавством формі.
Натомість в даному випадку Замовник в ТД як на підтвердження наявності працівників вимагає надання договору цивільно-правового характеру.
Цивільно-правовий договір не являється трудовим контрактом, а тому він не може бути належним підтвердженням наявності у учасника торгів заявлених ним працівників.
Більше того,, така вимога надає можливість недобросовісним учасникам вказувати в якості працівників осіб, що являються працівниками інших підприємств та організацій, та надавати на підтвердження цього укладені з ними договори ЦПХ.
Однак наявність таких договорів у учасника зовсім не означає те, що такий працівник буде залучений до виконання робіт, що ж предметом даних торгів, оскільки такий працівник буде зайнятий виконанням своїх трудових обов’язків у іншого суб’єкта господарювання, який жє його справжнім та офіційним роботодавцем.
Таким чином, дана вимога Замовника є протиправною та незаконною, а також такою, що надає змогу недобросовісним учасникам закупівлі приймати участь та перемагати у цій закупівлі.

Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу Замовника на той перелік документів, який розміщений в п. 2.4. Додатку 3 до ТД, що їх мають надати учасники на підтвердження відповідності даному кваліфікаційному критерію,
Так, даний пункт ТД Замовника вимагає, крім іншого, надати учасниками торгів медичні довідки, видані працівникам учасників, що будуть приймати участь у виконанні умов даної закупівлі.
Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2001 № 559.
І в даному переліку відсутні професії та/або роботи, вказані у Тендерній документації з даної закупівлі.
Стаття 26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що документи, наявність яких у учасників торгів не є обов’язковою, не надаються ними у складі документів тендерної пропозиції та не вимагаються замовником торгів. Відсутність таких документів у тендерній пропозиції учасника не може бути підставою для її відхилення.
Знову ж таки, звертаємо увагу Замовника на те, що відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про інформацію» відомості про стан здоров’я людини є персональними та конфіденційними і не можуть бути розголошені без годи особи, крім визначених законом випадків.
Отже, оскільки медичні довідки, які вимагаються Замовником, містять персональну інформацію, то, згідно з вимогами чинного законодавства, учасник повинен надати згоду на доступ до персональних дани х від кожного працівника, медична довідка якого надається у складі тендерної пропозиції.
При цьому, надання такої згоди є правом, а не обов’язком особи, персональні данні якої публікуються, і вірогідність відмови від надання згоди на доступ до персональних даних працівником учасника є досить таки високою.
Будь які важелі впливу на працівників щодо надання ними згоди, про яку йде мова, є протиправними та карними .
Тож, в даному випадку учасник, який повністю відповідає кваліфікаційній вимозі щодо наявності у нього досвідчених працівників та який, однак, не зміг надати медичну довідку, що вимагається Замовником виключно через відмову працівника на публікацію такої довідки, хоча вона і є в наявності, буде дискваліфікований.
Тобто вимога щодо надання учасниками медичних довідок на своїх працівників не сприяє об’єктивності, добросовісній конкуренції та залученню широкого кола добросовісних учасників, а навпаки, обмежує їх коло.

Також, щодо надання інших довідок та посвідчень, вказаних в п. 2.4 Додатку 3 ТД, слід зазначити наступне.
Замовник пояснює необхідність надання цілої низки довідок своєю турботою про те, щоб у закупівлі прийняли участь тільки досвідчені учасники, які мають реальну можливість виконати умови закупівлі якісно та у визначені Замовником строки.
Водночас, п. 3 Додатку 3 Т Д Замовник встановив вимогу щодо надання учасниками торгів копій аналогічних договорів з документами, що підтверджують їх виконання та листами-відгуками від замовників цих договорів.
Факт виконання учасником закупівлі такої вимоги, тобто надання ним аналогічних договорів та листів-відгуків, означає те, що учасник має працівників, необхідних для виконання умов аналогічного договору та цієї закупівлі, а також відповідне обладнання, оскільки без цих двох складових (працівників та обладнання) учасник не зміг би належним чином виконати умови договору, аналогічні умовам даної закупівлі.
Іншими словами, вимога Замовника, щодо надання цілої низки документів, перелік яких міститься в п. 2.2, 2.3 та 2.4 Додатку 3 до ТД , з огляду на зміст п. 3 Додатку 3 до ТД є абсолютно зайвою, а точний перелік посвідчень, свідоцтв та довідок, які вказує Замовник, дає підстави говорити про його бажання значно обмежити коло учасників даних торгів.
Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що Замовник, при встановленні вимоги про наявність працівників певних професій та цілої низки довідок, посвідчень, протоколів, орієнтувався на певного суб’єкта господарювання, який повністю відповідає цим вимогам, хоча наявність таких документів, як вже було зазначено вище, є абсолютно зайвим, безпідставним та протиправним.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» , під час проведення публічних торгів Замовник має дотримуватись принципу недискримінації учасників закупівлі.
Також згідно з положеннями ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Отже, в даному випадку, зміст п. 2 Додатку 3 Тендерної документації підтверджує порушення Замовником положень ч.4 ст. 5, ч.1 ст . 16 та ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», а також дає підстави дійти висновку про те, що умови даної закупівлі прописані під певного учасника, а також про наявність корупційної складової в діях членів Тендерного комітету Замовника торгів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неухильного дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення відкритих торгів з публічної закупівлі, керуючись та на підставі ст. 5, ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі»,

ВИМАГАЄМО:

 Прийняти дану вимогу до розгляду та задовільнити її;
 Усунути виявлені порушення чинного законодавства України шляхом виключення з тексту п. 2 Додатку 3 Тендерної документації з публічної закупівлі дискримінаційних вимог;
 Внести відповідні зміни до Тендерної документації в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.

Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області (далі за текстом – Замовник) 28 травня 2021 року було оголошено проведення відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-05-28-008150-b та опубліковано відповідну тендерну документацію (далі з а текстом – ТД)., в якій визначені вимоги до учасників даних торгів та документів їх тендерних пропозицій.
В опублікованій Замовником Тендерній документації визначені наступні кваліфікаційні критерії, яким має відповідати учасник торгів: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників, що мають необхідні знання та досвід; наявність досвіду виконання аналогічних договорів та наявність фінансової спроможності. Перелік кваліфікаційних критеріїв та конкретні документи, що підтверджують відповідність учасників торгів даним вимогам Замовника, міститься в Додатку 3 до Тендерної документації.
Вважаємо встановлені Замовником в додатку 3 ТД вимоги незаконними та такими, що порушують чинне законодавство України про публічні закупівлі, що підтверджується наступним.
Замовник в п. 1 Додатку 3 ТД встановив таку вимогу до учасників, як обов’язкова наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов даної закупівлі.
Також Замовником в даному пункту Додатку 3 до ТД встановлений перелік обладнання, наявність якого у учасників є обов’язковою.
Так, зокрема, Замовник вимагає від учасників торгів наявності у них машини маркувальної для нанесення дорожньої розмітки, що має атестат відповідності даної машини вимогам ДСТУ 2587:2010,СОУ 42.1-37641918-117:2014, СОУ 42.1-37641918-095:2012.
У даній вимозі Замовника неясним є, по-перше, взагалі необхідність використання машини маркувальної для нанесення дорожньої розмітки в той час, як предметом даної закупівлі є технічне обслуговування світлофорних об’єктів.
Так, дійсно, серед робіт, що входять до складу предмету закупівлі є роботи з нанесення дорожньої розмітки.
Однак, звертаємо увагу Замовника на те, що технічне обслуговування світлофорних об’єктів та нанесення дорожньої розмітки - це два абсолютно різних види робіт, що відрізняються один від одного всім, від техніки та спеціальності працівників, необхідних для виконання цих робіт, і до власне об’єкту робіт, їх характеру та державних стандартів, якими визначені основні вимоги щодо якості таких робіт.
Більше того, нанесення дорожньої розмітки та технічне обслуговування світлофорних об’єктів мають різні не тільки коди класифікації, а й класи, згідно з Державним класифікатором ДК 021-2015.
Так, нанесення дорожньої розмітки класифікується за кодом ДК 021:2015 код 45233221-4 Нанесення дорожньої розмітки (Поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками).
Технічне обслуговування світлофорних об’єктів же має код ДК 021:2015 - 50232200-2 Послуги з технічного обслуговування світлофорів.
Визначення предмету закупівлі або його частини за кодом класифікації, який не відноситься до них, є грубим порушенням чинного законодавства України про публічні закупівлі.
Втім, дане питання буде вивчатися фахівцями Державної аудит орської служби України, яким вже направлене відповідне звернення із зазначенням даного порушення чинного законодавства, допущеного Замовником торгів.
Щодо власне вимоги про наявність маркувальної машини для нанесення дорожньої розмітки, то у ТД Замовником зазначено, що така машина повинна мати атестат відповідності ДСТУ 2587:2010, СОУ 42.1-37641918-117:2014, СОУ 42.1-37641918-095:2012.
Слід зазначити, що в Україні наразі проводиться атестація виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки за допомогою маркувальної машини певної моделі, а не атестація власне машин.
Так само в ТД Замовником не зазначено, яким саме документом має підтверджуватись атестація маркувальних машин та чи потрібне таке підтвердження взагалі.
Слід окремо звернути увагу на те, що реєстр атестатів маркувальних машин для нанесення дорожньої розмітки знаходиться у вільному доступі на офіційному державному веб-порталі.
Проте, виходячи зі змісту вимоги Замовника, про яку йде мова, йому про існування такого реєстру не відомо, що підтверджує те, що Замовник висунув таку вимогу під зовнішнім впливом.
Дане твердження заслуговує на прийняття до уваги також і з огляду на те, що, згідно з Технічним завданням, Замовнику необхідно буде провести дорожню розмітку площею лише 40 кв. м., тобто площею, меншою навіть за однокімнатну квартиру в будинках типу «хрущівка».
Іншими словами, таке особливе ставлення Замовника до обладнання, яким буде нанесено дорожню розмітку площею меншою за площу однокімнатної квартири в масштабі цілого населеного пункту, викликане лише одним бажанням – обмеженням кола учасників даної закупівлі та надання максимальних переваг одному, відомому лише керівництву Замовника, учаснику.
Так само і відсутність в тексті ТД способу перевірки відповідності маркувальних машин учасників закупівлі вимогам Замовника щодо відповідності зазначеним в ТД стандартам та нормативам фактично надає Замовнику можливість на власний розсуд визначати той чи інший документ, наданий учасниками, як належний.
Тож все це підтверджує дискримінаційний характер вимоги, про яку йде мова, та відсутність у Замовника реальних підстав для її встановлення.
Крім того, Замовник в п. 1 Додатку 3 Тендерної документації встановив вимогу щодо наявності у учасників закупівлі автомобілю з підйомником, при чому учасник має надати висновок експертизи про проведення повного технічного опосвідчення та випробувань підйомника.
Дана вимога Замовника взагалі дає підстави говорити про те, що текст ТД в цій частині створювали треті особи і сам Замовник та члени його Тендерного комітету даний текст не читали, адже працівники органу місцевого самоврядування, на думку Заявника, повинні мати професійні якості, рівень яких є достатньо високим для того, щоб не писати такі фрази.
Встановивши вимогу щодо надання учасниками висновку експертизи про проведення повного технічного опосвідчення механізму підйомника Замовник фактично вимагає надання документу, виданого фахівцями невідомого профілю, який підтверджував би те, що механізм підйомника, про який йде мова, проходив процедуру технічного опосвідчення.
При цьому Замовнику не потрібні ні відомості про результати такого технічного опосвідчення, ні назва та статус експертів, йому важливо тільки те, що технічне опосвідчення проводилось.
Окремо звертаємо увагу Замовника на те, що таке поняття як «технічне опосвідчення» в правовому просторі України відсутнє взагалі. Так само відсутнє визначення даного поняття і в державних стандартах, технічних ж регламентах та інших нормативах.
Тобто вимога про надання висновку, зробленого невідомо ким і коли про те, що механізм підйомника проходив невідому процедуру з неважливо яким результатом, є абсурдною та у самій своїй суті та нікчемною не тільки за своїм правовим статусом, а й взагалі, об’єктивно нікчемною.
Те саме стосується і тези щодо випробувань підйомника. Замовник не вказує ні предмет випробувань, ні їх результат. Тільки підтвердження того, що випробування проводились.
Фактично, ця заявлена вимога Замовника просто не підлягає правовому аналізу, настільки абсурдним та безграмотним є її зміст.
При цьому, наявність такої вимоги в тексті ТД означає необхідність її виконання учасниками закупівлів у разі, якщо вони мають бажання відповідати встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям.
З огляду на це, абсурдистський характер такого твердження Замовника, є запорукою неможливості належного її виконання тими учасниками даної закупівлі, яким невідомі додаткові уточнюючі відомості.
Отже знову ж таки, умова про надання висновку експертизи на механізм підйомника, яка міститься в п. 1 Додатку 3 Т Д є дискримінаційною та такою, що не тільки обмежує коло учасників торгів, але й обмежує коло тих учасників, що мають реальні шанси бути визнаними переможцями цих торгів.
Також, дуже схожою на попередні вимоги Замовника за своїм змістом, неузгодженністю та протиправним і дискримінаційним характером є вимога щодо надання учасниками закупівлі схеми організації дорожнього руху, погодженої відповідним підрозділом патрульної служби поліції, яка міститься в п. 4 Додатку 4 ТД..
Характер робіт, що є предметом даної закупівлі, у своїй більшості, не потребує внесення обмежень чи змін до руху транспорту, тож необхідність у внесенні змін до організації дорожнього руху відсутня.
До того ж у складі документів Тендерної документації відсутній навіть орієнтовний календарний графік або план виконання робіт, що входять до складу послуг, які є предметом даної закупівлі.
За відсутності інформації щодо конкретних дат проведення технічного обслуговування світлофорних об’єктів, для виконання яких необхідно буде вносити зміни до організації дорожнього руху, учасники об’єктивно позбавлені можливості в погодженні таких змін з відповідними повноважними органами державної влади, оскільки такі зміни носитимуть тимчасовий характер, в той час як відомості про конкретний період дії змін в організації дорожнього руху є досить важливими чинниками для прийняття рішення про надання згоди або відмови в погодженні внесення таких змін.
Так само надання погоджених схем ОДР на етапі подання тендерних пропозицій є неможливим через те, що учаснику не відомо, чи буде визнано переможцем даних торгів саме його, а не іншого учасника торгів.
При цьому, державному органу, яким мають бути погоджені схеми ОДР, доведеться погоджувати однакові схеми ОДР надані декількома різними суб’єктами господарювання, які, при цьому, не надають інформацію про строки та термін дії таких змін.
Іншими словами, така впевненість Замовника в тому, що йому будуть надані погоджені схеми ОДР означає тільки те, що йому вже відомий той учасник, який спроможний виконати дану вимогу.
Також, в п. 4 Додатку 3 ТД відсутня інформація щодо правомочного органу державної влади, з яким має бути погоджені схеми ОДР, надані учасниками торгів.
Так, Замовник в п. 4 Додатку 4 ТД вказує на т е, що надані учасниками схеми організації дорожнього руху мають бути погоджені з відповідним підрозділом управління патрульної поліції.
Однак, такий орган державної влади та/або структурний підрозділ органу державної влади як управління патрульної поліції в Україні відсутні.
Відповідно до положень чинного законодавства України погодження схем організації дорожнього руху входить до переліку повноважень Національної поліції, але аж ніяк не патрульної поліції.
Таким чином, учасники даних торгів об’єктивно позбавлені можливості виконати таку вимогу Замовника, оскільки в Україні відсутній визначений Замовником повноважний орган державної влади, що має погодити схеми ОДР.
Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що Замовник, при встановленні вимог щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а також вимоги, що міститься в п. 4 Додатку 4 ТД, намагався якомога більше обмежити не тільки коло учасників даних торгів, а й коло тих осіб, що мають бути визначені Замовником як такі, що відповідають встановленим ним кваліфікаційним критеріям (абсурдним, безглуздим та протиправним), а отже і переможцями цієї закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» , під час проведення публічних торгів Замовник має дотримуватись принципу недискримінації учасників закупівлі.
Також згідно з положеннями ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Отже, в даному випадку, зміст п. 1 Додатку 3 та п. 4 Додатку 4 Тендерної документації підтверджує порушення Замовником положень ч.4 ст. 5, ч.1 ст . 16 та ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», а також дає підстави говорити про необхідність перевірки членів Тендерного комітету Замовника на предмет їх професійної придатності та/або на предмет наявності корупційних зв’язків з певними суб’єктами господарювання, які вплинули на зміст Тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення неухильного дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення відкритих торгів з публічної закупівлі, керуючись та на підставі ст. 5, ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ВИМАГАЄМО:
 Прийняти дану вимогу до розгляду та задовільнити її;
 Усунути виявлені порушення чинного законодавства України шляхом виключення з тексту п. 1 Додатку 3 та п. 4 Додатку 4 Тендерної документації з публічної закупівлі дискримінаційних вимог;
 Внести відповідні зміни до Тендерної документації в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.

Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області (далі за текстом – Замовник) 28 травня 2021 року було оголошено проведення відкритих торгів з публічної закупівлі «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги Код ДК 021:2015 50230000-6 (Технічне обслуговування та поточний ремонт світлофорних об’єктів в Білогородській ОТГ Київської області). № UA-2021-05-28-008150-b та опубліковано на офіційному веб-порталі електронних закупівель відповідну Тендерну документацію (далі за текстом – ТД, Тендерна документація), в якій, зокрема, було встановлено низку кваліфікаційних критеріїв, яким мають відповідати учасники торгів, та перелік документів, якими така відповідність підтверджується.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Візуальні Технології» (далі за текстом – Скаржник) вважає встановлені Замовником в Тендерній документації умови та кваліфікаційні критерії та умови підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям дискримінаційними, протиправними та такими, що обмежують коло учасників торгів і не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується наступним.

Порушення чинного законодавства про публічні закупівлі в частині визначення коду класифікації закупівлі та видів робіт, що внесені до складу предмету закупівлі.
Предметом даної закупівлі є послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги Код ДК 021:2015 50230000-6 (Технічне обслуговування та поточний ремонт світлофорних об’єктів в Білогородській ОТГ Київської області).
Склад робіт, що входять до даних послуг встановлений в Додатку 4 Тендерної документації, та включає в себе, зокрема, роботи з нанесення дорожньої розмітки.
Обсяг дорожньої розмітки, роботи з нанесення якої є предметом даної закупівлі, визначений в 10 Таблиці п. 13 Додатку № 4 до ТД та становить 40 кв. м.
Періодичність виконання таких робіт визначено в прядку 7.1. Таблиці п. 15 Додатку 4 ТД та становить один раз на рік.
Нанесення дорожньої розмітки , відповідно до ДСТУ 2587:2010 та інших норматив но-правових актів – це, зокрема, нанесення фарби на горизонтальну поверхню полотна автомобільної дороги.
В свою чергу технічне обслуговування світлофорних об’єктів передбачає виконання робіт, пов’язаних з власне світлофорним об’єктом, що не відноситься до дорожнього полотна, а дорожнє полотно не входить до складу світлофорного об’єкту.
Крім того, вимоги щодо якості та інших технічних характеристик робіт з нанесення дорожньої розмітки та робіт з технічного обслуговування світлофорних об’єктів встановлені різними державними стандартами та нормативами.
Так само і для виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки та робіт з технічного обслуговування світлофорних об’єктів застосовується абсолютно різна техніка та залучаються працівники зовсім різних професій та спеціальностей. Нанесення дорожньої розмітки може виконуватись дорожніми працівниками з використанням маркувальної машини для нанесення дорожньої розмітки. Технічне ж обслуговування світлофорних об’єктів має виконуватись працівниками зовсім іншого профілю та кваліфікації, що, до речі, підтверджує і сам Замовник в п. 2 Додатку 3 Тендерної документації.
Тобто технічне обслуговування світлофорних об’єктів та нанесення дорожньої розмітки - це два абсолютно різних види робіт, що відрізняються один від одного всім, від техніки та спеціальності працівників, необхідних для виконання цих робіт, і до власне об’єкту робіт, їх характеру та державних стандартів, якими визначені основні вимоги щодо якості таких робіт.
Більше того, нанесення дорожньої розмітки та технічне обслуговування світлофорних об’єктів мають різні не тільки коди класифікації, а й класи, згідно з Державним класифікатором ДК 021-2015.
Так, нанесення дорожньої розмітки класифікується за кодом ДК 021:2015 код 45233221-4 Нанесення дорожньої розмітки (Поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками).
Технічне обслуговування світлофорних об’єктів же має код ДК 021:2015 - 50232200-2 (або як у даній закупівлі 021:2015 50230000-6) Послуги з технічного обслуговування світлофорів.
Звертаємо увагу на те, що Замовник в своїй Тендерній документації визначив роботи з нанесення дорожньої розмітки не як відновлення дорожньої розмітки, а як її нанесення.
Як вже згадувалось вище, предметом закупівлі є технічне обслуговування світлофорних об’єктів, що включає в себе також і їх ремонт (за необхідності).
Ремонтні роботи – це роботи з відновлення об’єкту ремонту, його функціоналу. При цьому ремонтні роботи, як і роботи з технічного обслуговування, передбачають наявність матеріального об’єкту, щодо якого мають бути виконані такі роботи .
Нанесення ж дорожньої розмітки передбачає створення нового об’єкту, в даному випадку – дорожньої розмітки, і не може ніяким чином визначено як ремонт чи технічне обслуговування.
Це підтверджується також і тим, що нанесення дорожньої розмітки за КВЕД-2010 відноситься до класу 42.11 Будівництво доріг та автострад.
Ремонт та технічне обслуговування світлофорних об’єктів за КВЕД-2010 відноситься до класу 43.21 Електромонтажні роботи.
До того ж загальна площа села Білогородка становить 55 000 кв. м., а площа ж дорожньої розмітки, нанесення якої неправомірно включено до робіт з даної закупівлі, складає приблизно 40 кв. м., при чому виконати роботи з нанесення дорожньої розмітки необхідно лише один раз.
Тобто, обсяг робіт, про які йде мова та які включено до предмету закупівлі, є неправдоподібно малим та нікчемним в порівнянні з загальними обсягами закупівлі та площею дорожнього покриття с. Білогородка.
Таким чином, Замовник включив до предмету закупівлі роботи, які відносяться до зовсім іншого класу за класифікатором та мають абсолютно іншу специфіку та нікчемний обсяг.
Визначення предмету закупівлі або його частини за кодом класифікації, який не відноситься до них, є грубим порушенням чинного законодавства України про публічні закупівлі.
Включення ж до переліку послуг робіт, що мають зовсім іншу специфіку, фактично позбавляє можливості участі у даних торгах суб’єктів господарювання, що спеціалізуються на технічному обслуговуванні електричних засобів та не зареєстрували у переліку видів своєї господарської діяльності за КВЕД-2010 клас 42.11.
Висновок про те, що Замовник навмисно включив до складу послуг з технічного обслуговування світлофорних об’єктів роботи з нанесення дорожньої розмітки, підтверджується і нікчемним обсягом таких робіт.
Все це підтверджує дискримінаційний характер такої вимоги Замовника та те, що дана Тендерна документація та умови цих торгів прописані під певного учасника, який здійснює господарську діяльність як за КВЕД-2010 43.21 так і за КВЕД 2010 42.11., що є грубим порушенням положень ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Слід зазначити, що вказана вимога Замовника тягне за собою низку інших дискримінаційних вимог, а саме – визначеному в п. 1 Додатку 3 ТД кваліфікаційному критерію щодо наявності у учасників матеріально-технічної бази та обладнання, необхідних для виконання умов даної закупівлі.

Наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
Замовник вимагає від учасників торгів, крім іншого, присутності у них машини маркувальної для нанесення дорожньої розмітки, що має атестат відповідності даної машини вимогам ДСТУ 2587:2010,СОУ 42.1-37641918-117:2014, СОУ 42.1-37641918-095:2012.
Щодо власне вимоги про наявність маркувальної машини для нанесення дорожньої розмітки, то у ТД Замовником зазначено, що така машина повинна мати атестат відповідності ДСТУ 2587:2010, СОУ 42.1-37641918-117:2014, СОУ 42.1-37641918-095:2012.
Слід зазначити, що в Україні наразі проводиться атестація виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки за допомогою маркувальної машини певної моделі, а не атестація власне машин.
Так само в ТД Замовником не зазначено, яким саме документом має підтверджуватись атестація маркувальних машин та чи потрібне таке підтвердження взагалі.
Слід окремо звернути увагу на т е, що реєстр атестатів маркувальних машин для нанесення дорожньої розмітки знаходиться у вільному доступі на офіційному державному веб-порталі.
Проте, виходячи зі змісту вимоги Замовника, про яку йде мова, йому про існування такого реєстру не відомо, що підтверджує те, що Замовник висунув таку вимогу під зовнішнім впливом.
Дане твердження заслуговує на прийняття до уваги також і з огляду на те, що, згідно з Технічним завданням, Замовнику необхідно буде провести дорожню розмітку площею лише 40 кв. м., тобто площею, меншою навіть за однокімнатну квартиру в будинках типу «хрущівка».
Іншими словами, таке особливе ставлення Замовника до обладнання, яким буде нанесено дорожню розмітку площею меншою за площу однокімнатної квартири в масштабі цілого населеного пункту, викликане лише одним бажанням – обмеженням кола учасників даної закупівлі та надання максимальних переваг одному, відомому лише посадовим особам Замовника, учаснику.
Так само і відсутність в тексті ТД способу перевірки відповідності маркувальних машин учасників закупівлі вимогам Замовника щодо відповідності зазначеним в ТД стандартам та нормативам фактично надає Замовнику можливість на власний розсуд визначати той чи інший документ, наданий учасниками, як належний.
Тож все це підтверджує дискримінаційний характер вимоги, про яку йде мова, та відсутність у Замовника реальних підстав для її встановлення.

Крім того, Замовник в п. 1 Додатку 3 Тендерної документації встановив вимогу щодо наявності у учасників закупівлі автомобілю з підйомником, при чому учасник має надати висновок експертизи про проведення повного технічного опосвідчення та випробувань підйомника.
Дана вимога Замовника взагалі дає підстави говорити про те, що текст ТД в цій частині створювали треті особи і сам Замовник та його уповноважена особа даний текст не читали, адже працівники органу місцевого самоврядування, на думку Заявника, повинні мати професійні якості, рівень якоих є достатньо високим для того, щоб не писати такі фрази.
Встановивши вимогу щодо надання учасниками висновку експертизи про проведення повного технічного «опосвідчення» механізму підйомника Замовник фактично вимагає надання документу, виданого фахівцями невідомого профілю, який підтверджував би те, що механізм підйомника, про який йде мова, проходив процедуру технічного опосвідчення.
При цьому Замовнику не потрібні ні відомості про результати такого технічного опосвідчення, ні назва та статус експертів, йому важливо тільки те, що технічне опосвідчення проводилось.
Окремо звертаємо увагу шановної Колегії на те, що таке поняття як «технічне опосвідчення» в правовому просторі України відсутнє взагалі. Так само відсутнє визначення даного поняття і в державних стандартах, технічних регламентах та інших нормативах.
Тобто вимога про надання висновку, зробленого невідомо ким і коли про те, що механізм підйомника проходив невідому процедуру з неважливо яким результатом, є абсурдною та у самій своїй суті та нікчемною не тільки за своїм правовим статусом, а й взагалі, об’єктивно нікчемною.
Те саме стосується і тези щодо випробувань підйомника. Замовник не вказує ні предмет випробувань, ні їх результат. Тільки підтвердження того, що випробування проводились.
Фактично, ця заявлена вимога Замовника просто не підлягає правовому аналізу, настільки абсурдним та безграмотним є її зміст.
При цьому, наявність такої вимоги в тексті ТД означає необхідність її виконання учасниками закупівлі в разі, якщо вони мають бажання відповідати встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям.
З огляду на це, абсурдистський характер такого твердження Замовника, є запорукою неможливості належного її виконання тими учасниками даної закупівлі, яким невідомі додаткові уточнюючі відомості.
От же знову ж таки, умова про надання висновку експертизи на механізм підйомника, яка міститься в п. 1 Додатку 3 Т Д є дискримінаційною та такою, що не тільки обмежує коло учасників торгів, але й обмежує коло тих учасників, що мають реальні шанси бути ви знаними переможцями цих торгів.

Також, дуже схожою на попередні вимоги Замовника за своїм змістом, неузгодженістю та протиправним і дискримінаційним характером є вимога щодо надання учасниками закупівлі схеми організації дорожнього руху, погодженої відповідним підрозділом патрульної служби поліції, яка міститься в п. 4 Додатку 4 ТД..
Характер робіт, що є предметом даної закупівлі, у своїй більшості, не потребує внесення обмежень чи змін до руху транспорту, тож необхідність у внесенні змін до організації дорожнього руху відсутня.
До того ж у складі документів Тендерної документації відсутній навіть орієнтовний календарний графік або план виконання робіт, що входять до складу послуг, які є предметом даної закупівлі.
За відсутності інформації щодо конкретних дат проведення технічного обслуговування світлофорних об’єктів, для виконання яких необхідно буде вносити зміни до організації дорожнього руху, учасники об’єктивно позбавлені можливості в погодженні таких змін з відповідними повноважними органами державної влади, оскільки такі зміни носитимуть тимчасовий характер, в той час як відомості про конкретний період дії змін в організації дорожнього руху є досить важливими чинниками для прийняття рішення про надання згоди або відмови в погодженні внесення таких змін.
Так само надання погоджених схем ОДР на етапі подання тендерних пропозицій є неможливим через те, що учаснику не відомо, чи буде визнано переможцем даних торгів саме його, а не іншого учасника торгів.
При цьому, важким є і становище державного органу, яким мають бути погоджені схеми ОДР, оскільки йому доведеться погоджувати однакові схеми ОДР надані декількома різними суб’єктами господарювання, які, при цьому, не надають інформацію про строки та термін дії таких змін.
Іншими словами, така впевненість Замовника в тому, що йому будуть надані погоджені схеми ОДР означає тільки те, що йому вже відомий той учасник, який спроможний виконати дану вимогу.
Також, в п. 4 Додатку 3 ТД відсутня інформація щодо правомочного органу державної влади, з яким має бути погоджені схеми ОДР, надані учасниками торгів.
Так, Замовник в п. 4 Додатку 4 ТД вказує на т е, що надані учасниками схеми організації дорожнього руху мають бути погоджені з відповідним підрозділом управління патрульної поліції.
Однак, такий орган державної влади та/або структурний підрозділ органу державної влади як управління патрульної поліції в Україні відсутні.
Відповідно до положень чинного законодавства України погодження схем організації дорожнього руху входить до переліку повноважень Національної поліції, але аж ніяк не патрульної поліції.
Таким чином, учасники даних торгів об’єктивно позбавлені можливості виконати таку вимогу Замовника, оскільки в Україні відсутній визначений Замовником повноважний орган державної влади, що має погодити схеми ОДР.

Додатково звертаємо увагу на положення п.1.1.2 Додатку 3 Тендерної документації, яким встановлено, що на підтвердження наявності вказаного транспорту учасник повинен надати, зокрема, договір про надання послуг таким транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Предметом даної закупівлі є технічне обслуговування світлофорних об’єктів, що включає в себе низку робіт, при виконанні яких використовуватиметься вказана техніка.
Іншими словами, за договорами про надання послуг транспортними засобами, що визначені Тендерною документацією, фактично будуть виконуватись роботи, що входять до складу робіт з надання послуг, що є предметом даної закупівлі.
Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 838 ЦК України встановлено, що Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
От же в даному випадку надання учаснику торгів послуг з використання техніки про яку йде мова, є, за своєю правовою суттю, виконанням певних робіт, які входять до предмету закупівлі.
Таким чином, приймаючи до уваги а ст. ст. 901, 837, 838 ЦК України, надання учасником копій договорів про надання послуг, передбачених п. 1.1.2 Додатку 3 до ТД являється підтвердженням залучення ним субпідрядника, а не наявності у нього транспортних засобів. Водночас, документальне підтвердження відповідності субпідрядників даному кваліфікаційному критерію Тендерною документацією не передбачено, що дає змогу приймати участь у цих торгах недобросовісним суб’єктам господарювання.
Всі викладені вище обставини підтверджують протиправний та дискримінаційний характер вимог Замовника торгів, визначених в п. 1 Додатку 3 Тендерної документації.

Наявність працівників, що мають необхідні для виконання умов закупівлі знання та досвід.
Замовник в п. 2 Додатку 3 ТД встановив таку вимогу до учасників, як обов’язкова наявність монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (не менше двох осіб).
Згідно з діючими в Україні класифікаторами професій та типовим посадовими інструкціями монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій виконує роботи з монтажу (встановлення) таких конструкцій.
В даному ж випадку предметом даної закупівлі є технічне обслуговування світлофорних об’єктів. Перелік робіт, що входять до складу предмету закупівлі визначений Замовником в Додатку 4 до Тендерної документації. І даному переліку відсутні роботи зі встановлення (монтажу) залізобетонних або сталевих конструкцій.
Більше того, як вже було вказано вище, працівники такої спеціальності необхідні при виконанні робіт, пов’язаних безпосередньо з заміною консолей світлофорного об’єкту та/або його фундаменту.
Такі роботи не можуть класифікуватися як технічне обслуговування світлофорного об’єкту і будь-які натякі на виконання таких робіт в Додатку 4 до ТД відсутні.
Слід зазначити, що Замовник у своїй відповіді на вимогу Скаржника обґрунтовував необхідність залучення до надання послуг, що є предметом даної закупівлі, працівників вказаних спеціальностей саме у зв’язку з необхідністю виконання робіт щодо консолей світлофорних об’єктів та їх фундаментів.
Тим самим Замовник фактично підтвердив те, що ним буде здійснене нецільове використання бюджетних коштів, адже ті види робіт, які він вказав у своїх відповідях на вимоги Скаржника, класифікуються як капітальний ремонт, а не як технічне обслуговування світлофорних об’єктів.
Таким чином, вимога Замовника щодо наявності у учасників торгів працівників за професією, про яку йде мова, є безпідставною та необґрунтованою, та дискримінаційною.
Також, в п. 2 Додатку 3 ТД Замовник встановив вимогу щодо надання учасниками документального підтвердження наявності у них працівників, необхідних для виконання умов даної закупівлі, а саме: накази про призначення, цивільно-правові угоди або інші документи, на кожну особу, зазначену учасниками у відповідній довідці.
Звертаємо увагу шановної Колегії на те, що ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлений кваліфікаційний критерій як наявність працівників, що мають необхідні знання та досвід. Така ж сама вимога міститься і в ТД.
Відповідно до Кодексу законів про працю України (КЗпП України), працівником являється особа, з якою роботодавцем укладено трудовий контракт.
Трудовий контракт укладається в наказовій або договірній формі, шляхом укладення трудового договору.
Тобто, працівником є тільки та особа, з якою роботодавцем укладено трудовий контракт у визначеній законодавством формі.
Натомість в даному випадку Замовник в ТД як на підтвердження наявності працівників вимагає надання договору цивільно-правового характеру.
Цивільно-правовий договір не являється трудовим контрактом, а тому він не може бути належним підтвердженням наявності у учасника торгів заявлених ним працівників.
Більше того, така вимога надає можливість недобросовісним учасникам вказувати в якості працівників осіб, що являються працівниками інших підприємств та організацій, та надавати на підтвердження цього укладені з ними договори ЦПХ.
Однак наявність таких договорів у учасника зовсім не означає те, що такий працівник буде залучений до виконання робіт, що ж предметом даних торгів, оскільки такий працівник буде зайнятий виконанням своїх трудових обов’язків у іншого суб’єкта господарювання, який є його справжнім та офіційним роботодавцем.
Таким чином, дана вимога Замовника є протиправною та незаконною, а також такою, що надає змогу недобросовісним учасникам закупівлі приймати участь та перемагати у цій закупівлі.

Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу шановної Колегії на той перелік документів, який розміщений в п. 2.4. Додатку 3 до ТД, що їх мають надати учасники на підтвердження відповідності даному кваліфікаційному критерію,
Так, даний пункт ТД Замовника вимагає, крім іншого, надати учасниками торгів медичні довідки, видані працівникам учасників, що будуть приймати участь у виконанні умов даної закупівлі.
Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2001 № 559.
І в даному переліку відсутні професії та/або роботи, вказані у Тендерній документації з даної закупівлі.
Стаття 26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що документи, наявність яких у учасників торгів не є обов’язковою, не надаються ними у складі документів тендерної пропозиції та не вимагаються замовником торгів. Відсутність таких документів у тендерній пропозиції учасника не може бути підставою для її відхилення.
Знову ж таки, звертаємо увагу шановної Колегії на те, що відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про інформацію» відомості про стан здоров’я людини є персональними та конфіденційними і не можуть бути розголошені без згоди особи, крім визначених законом випадків.
Отже, оскільки медичні довідки, які вимагаються Замовником, містять персональну інформацію, то, згідно з вимогами чинного законодавства, учасник повинен надати згоду на доступ до персональних даних від кожного працівника, медична довідка якого надається у складі тендерної пропозиції.
При цьому, надання такої згоди є правом, а не обов’язком особи, персональні данні якої публікуються, і вірогідність відмови від надання згоди на доступ до персональних даних працівником учасника є досить таки високою.
Будь які важелі впливу на працівників щодо надання ними згоди, про яку йде мова, є протиправними та карними .
Тож, в даному випадку учасник, який повністю відповідає кваліфікаційній вимозі щодо наявності у нього досвідчених працівників та який, однак, не зміг надати медичну довідку, що вимагається Замовником виключно через відмову працівника на публікацію такої довідки, хоча вона і є в наявності, буде дискваліфікований.
Тобто вимога щодо надання учасниками медичних довідок на своїх працівників не сприяє об’єктивності, добросовісній конкуренції та залученню широкого кола добросовісних учасників, а навпаки, обмежує їх коло.

Також, щодо надання інших довідок та посвідчень, вказаних в п. 2.4 Додатку 3 ТД, слід зазначити наступне.
Замовник пояснює необхідність надання цілої низки довідок своєю турботою про те, щоб у закупівлі прийняли участь тільки досвідчені учасники, які мають реальну можливість виконати умови закупівлі якісно та у визначені Замовником строки.
Водночас, п. 3 Додатку 3 Т Д Замовник встановив вимогу щодо надання учасниками торгів копій аналогічних договорів з документами, що підтверджують їх виконання та листами-відгуками від замовників цих договорів.
Факт виконання учасником закупівлі такої вимоги, тобто надання ним аналогічних договорів та листів-відгуків, означає те, що учасник має працівників, необхідних для виконання умов аналогічного договору та цієї закупівлі, а також відповідне обладнання, оскільки без цих двох складових (працівників та обладнання) учасник не зміг би належним чином виконати умови договору, аналогічні умовам даної закупівлі.
Іншими словами, вимога Замовника, щодо надання цілої низки документів, перелік яких міститься в п. 2.2, 2.3 та 2.4 Додатку 3 до ТД , з огляду на зміст п. 3 Додатку 3 до ТД є абсолютно зайвою, а точний перелік посвідчень, свідоцтва та довідок, які вказує Замовник, дає підстави говорити про його бажання значно обмежити коло учасників даних торгів.
Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що Замовник, при встановленні вимоги про наявність працівників певних професій та цілої низки довідок, посвідчень, протоколів, орієнтувався на певного суб’єкта господарювання, який повністю відповідає цим вимогам, хоча наявність таких документів, як вже було зазначено вище, є абсолютно зайвим, безпідставним та протиправним.

Наявність досвіду виконання аналогічних договорів.
Відповідно до п. 3 Додатку 3 ТД, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, учасники у складі документів своєї тендерної пропозиції мають надати копії не менше ніж 3 аналогічних договорів за період 2019 – 2020 роки.
Тобто, до участі у даній закупівлі можуть бути залучені тільки ті суб’єкти господарювання, які виконали у 219-2020 роках не менше трьох договорів про надання послуг з технічного обслуговування світлофорних об’єктів.
Слід зазначити, що послуги, які є предметом даної закупівлі, не носять специфічний характер і якість надання цих послуг не залежить від кількості разів їх надання.
Так само і в самому тексті Тендерної документації відсутні пояснення Замовника щодо підстав встановлення вимоги про надання саме трьох або більше аналогічних договорів.
Крім того, згідно з п. 3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право вимагати від учасників надання документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).
При цьому конкретна кількість договорів, що їх мають надати учасники торгів, даною нормою чинного законодавства України не встановлена, що означає відсутність у Замовників права вимагати надання аналогічних договорів у конкретній кількості (два, три чи сто).
Також вказана норма Закону України не передбачає права замовників вимагати надання аналогічних договорів, укладених за конкретний період або у конкретні терміни та дати.
Таким чином, вимога Замовника про надання аналогічних договорів за певний період часу є протиправною, оскільки чинним законодавством України не передбачена наявність у замовників права на встановлення такої вимоги.
Крім того, Замовник у п. 3.2. Додатку 3 до ТД вказує на те, що Кошторисна частина та акти виконаних робіт аналогічних договорів повинна бути складена у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Відповідно до п. 1.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 – це національний стандарт, яким встановлені правила визначення вартості нового будівництва, технічного переоснащення, капітального ремонту та реконструкції будівель, будинків та інших споруд.
Пунктом 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 встановлено, що цей стандарт має обов’язкове застосування при визначенні вартості будівництва, що здійснюватиметься за кошти державного або місцевого бюджету.
Отже, даний національний стандарт застосовується при визначені вартості будівництва за коти державного або місцевого бюджетів.
Предметом даної закупівлі є послуги з обслуговування світлофорних об’єктів, і предмет аналогічних договорів, що вимагаються ним, має бути також технічне обслуговування світлофорних об’єктів.
Національний стандарт, який зазначено в п. 3.2 Додатку 3 ТД має абсолютно іншу сферу застосування і його застосування при складанні кошторисів за договорами про технічне обслуговування світлофорних об’єктів є абсолютно безпідставним та не обов’язковим.
Більше того, балансоутримувачами та/або власниками світлофорних об’єктів можуть бути не тільки державні установи, комунальні підприємства та органи місцевого самоврядування, а й приватні суб’єкти господарювання, для яких застосування вказаного стандарту при укладанні та виконанні договорів про технічне обслуговування світлофорних об’єктів знову ж таки не являється обов’язковим.
Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України, суб’єкти господарювання мають право самостійно визначати спосіб документального підтвердження виконання договорів про надання послуг з технічного обслуговування світлофорних об’єктів, а також право складати кошториси та інші документи в довільній формі
Таким чином, вимога щодо надання до аналогічних договорів кошторисів, складених відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 є абсолютно безпідставною, протиправною та дискримінаційною, оскільки вона значно обмежує коло учасників торгів.
Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що Замовник встановив в п. 3 додатку 3 ТД абсолютно дискримінаційну вимогу щодо документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів. Так, встановивши кількісні, часові та бюрократичні обмеження, він, фактично, допускає до участі у даних торгах тільки тих суб’єктів господарювання, які в 2019 та 2020 роках виконували договори про надання послуг, що є предметом даної закупівлі, укладені з бюджетними підприємствами, установами, організаціями та виконання яких підтверджується документами, складеними згідно з певним національним стандартом, який відноситься до зовсім іншої сфери застосування.

Інші обставини
Додатково повідомляємо, що Скаржник неодноразово звертався до Замовника з вимогами щодо усунення дискримінаційних умов та порушень Закону України «Про публічні закупівлі», які, втім, були відхилені Замовником.
В зв’язку з цим вважаємо за необхідне зазначити, що у своїй негативній відповіді на вимогу Скаржника щодо внесення змін до ТД Замовник обґрунтовував застосування ним такої умови у зв’язку з тим, що під час виконання умов даної закупівлі переможцю торгів необхідно буде , крім іншого, виконувати заміну світлових компонентів світлофорного об’єкту на нові, сучасні.
Те ж саме Замовник зазначив і щодо інших компонентів світлофорних об’єктів, які, в процесі виконання умов даних торгів, мають також бути замінені на нові, зовсім іншого зразку.
Предметом даної закупівлі є технічне обслуговування та ремонт світлофорних об’єктів, що не передбачає виконання робіт з модернізації об’єкту обслуговування, на які вказує Замовник у своїх відповідях.
Тобто Замовник в даному випадку фактично зізнається в тому, що ним буде проведене нецільове використання коштів місцевого бюджету, а саме виконання капітального ремонту та будівництва під виглядом технічного обслуговування світлофорних об’єктів.

При розгляді даного питання слід звернути увагу на зміст відповідей, які були надані Замовником на вимоги Скаржника.
Так, у відповіді на вимогу щодо внесення змін до п. 3 Додатку 3 ТД Замовник вказує, що він є «державним органом». Також в тексті даної відповіді міститься теза про те, що Білогородська сільська рада є «державним замовником».
Такі твердження Замовника недопустимі та свідчать про те, що сам Замовник не тільки не писав таку відповідь, але й навіть не редагував її.
Конституція України та Закону України «Про місцеве самоврядування» чітко розмежовують державні органи та органи місцевого самоврядування. Так само і Бюджетний кодекс України чітко розмежовує кошти державного бюджету та кошти місцевих бюджетів.
В даному випадку Замовник як орган місцевого самоврядування аж ніяк не міг асоціювати себе з державним органом чи визначати себе як державного замовника.
Використання в тексті відповіді на вимогу Скаржника вказаних абсолютно хибних тверджень про те, що Білгородська сільська рада є державним органом та державним замовником, дає підстави говорити про низький рівень кваліфікації працівників Замовника, відповідальних за зміст такої відповіді, та їх професійну непридатність, оскільки фахівці, що плутають державні органи з органами місцевого самоврядування (в яких вони працюють) навряд чи сприятимуть ефективній роботі Замовника.
Проте вказане вище твердження є малоймовірним, і Скаржник відверто вважає, що Замовник має кваліфіковані кадри, професіоналізм яких не підлягає сумніву.
Згадані ж вище помилки та плутанина між державним та самоврядним викликана тим, що дану відповідь, ймовірно, готували ті ж самі особи, які редагували текст ТД та встановлювали дискримінаційні кваліфікаційні критерії, та які працюють чи пов’язані з учасником даних торгів – суб’єктом господарювання, який має всі необхідні для виконання умов цієї протиправно оголошеної закупівлі, техніку, досвід, працівників і безліч медичних довідок і посвідчень.
Авторство третіх осіб також підтверджується і відвертим порушенням класифікації даної закупівлі і включенням до предмету закупівлі робіт за різними кодами класифікації публічних закупівель, а також підтвердженням наявності порушень чинного законодавства України про публічні закупівлі у текстах відповіді на вимоги Скаржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», під час проведення публічних торгів Замовник має дотримуватись принципу недискримінації учасників закупівлі.
Також згідно з положеннями ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти на підставі, в порядку та в межах, визначених Конституцією та Законами України.
Всі згадані факти та обставини підтверджують абсолютно дискримінаційний характер кваліфікаційних критеріїв та інших умов Тендерної документації, порушення Замовником положень ч.4 ст. 5, ч.1 ст. 16, ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», а також наявність впливу на Замовника з боку третіх осіб та зацікавленості Замовника в перемозі цих третіх осіб у даній закупівлі.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги порушення Замовником під час проведення даної закупівлі норм ст. 6, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 16, 26 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі та в порядку ст. 18 та ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі»,

ПРОШУ:

1. Прийняти дану скаргу ТОВ «Візуальні Технології» на порушення законодавства у сфері публічних закупівель до розгляду та задовольнити її;
2. Встановити факт наявності порушень чинного законодавства України в умовах Тендерної документації відкритих торгів з публічної закупівлі «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги Код ДК 021:2015 50230000-6 (Технічне обслуговування та поточний ремонт світлофорних об’єктів в Білогородській ОТГ Київської області)» № UA-2021-05-28-008150-, затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника Шкаранди Л.М № 1 від 28.05.2021
3. Зобов’язати Білогородську сільську раду усунути наявні порушення чинного законодавства та дискримінаційні умови, що містяться в Додатку 3 та Додатку 4 Тендерної документації з публічної закупівлі «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги Код ДК 021:2015 50230000-6 (Технічне обслуговування та поточний ремонт світлофорних об’єктів в Білогородській ОТГ Київської області)» № UA-2021-05-28-008150-b шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації в порядку та строки, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», та з урахуванням рішення Колегії АМК України, прийнятого за результатами розгляду цієї Скарги.