ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-01 Київ - Знам’янка на ділянці км 79 + 950 - км 89 + 600, Київська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) -

ч.2 Ст.16 п.3 Закону України «Про публічні закупілі» (далі-Закон) вимагае від Учасника:

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Тобто Закон вимагае надати документ, який підтверджує виконання, а не часткове виконання, аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Але в п.5.2.1. Тендерної документації Замовник незаконно вказав:
«Аналогічний договір має бути виконаний не менш, ніж на 50% від загальної ціни договору.»
Також в п.5.2.1 Тендерної документації вказано:

«При закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-01 Київ - Знам’янка на ділянці км 79+950 - км 89+600, Київська область (національна, ІІ категорії) аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва та/або реконструкції та/або капітального ремонту автомобільних доріг державного значення І та/або ІІ технічної категорії з індексами «М» та/або «Н», укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі.»

До кваліфікаційного критерію згідно Ст.16 Закону належить «виконання», а не «укладання» аналогічного договору. Верховний суд у своій Постанові від 09.10.2018р. по Справі 913/159/17 в п.24 та п.25 вказав, що кваліфікаційним критерієм є «виконання» аналогічного договору, а сам по собі договір (примітка: а відповідно й дата його укладання), не свідчить про його виконання».
Іноземна компанія нерезидент у відповідності до ч.2 Ст.16 п.3 Закону має «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» та бажає взяти участь у оголошеній закупівлі. Ми маємо значний досвід із будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення за схемою «проектуй та будуй». Будівництво дороги проводилось після проектування, при цьому вартість та обсяги робіт виконаного одного договору в 5-10 разів більше, ніж в конкурсній закупівлі. Враховуючи вищенаведене, строк реалізації, а відповідно строк контракту, зазвичай становить більше 5 років. Тобто вимога «....укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі.» - дискримінаційна. Це підтверджується правовою позицією відповідно до Рішення тендерної Колегії АМКУ щодо дискримінаційних умов по аналогічному досвіду № 4773 -р/пк-пз від 12.03.2020, визнавши положення щодо 5-и річного строку укладення аналогічного договору дискримінаційними та вказав про наступне:

Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.
Враховуючи вищенаведене просимо усунути дискримінаційну умову щодо 5-и річного строку «укладання» аналогічного договору змінивши на законну вимогу «виконання» аналогічного договору і усунути положення про «часткове виконання» аналогічного договору, та відповідно внести наступні зміни у тендерну документацію:

1.Викласти положення п.5.2.1.Тендерної документації про строк аналогічного договору у наступній редакції:
При закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-01 Київ - Знам’янка на ділянці км 79+950 - км 89+600, Київська область (національна, ІІ категорії) аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва та/або реконструкції та/або капітального ремонту автомобільних доріг державного значення І та/або ІІ технічної категорії з індексами «М» та/або «Н», виконаний (завершений) протягом останніх 5-ми років від дати, що передує даті оголошення закупівлі.

2.Усунути з п.5.2.1.Тендерної документації положення про так зване «часткове виконання» аналогічного договору:
«Аналогічний договір має бути виконаний не менш, ніж на 50% від загальної ціни договору.»

3.Додати в Тендерну документацію згідно ч.2 Ст.16 п.3 Закону :
«Надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Це може бути Акт прийняття
закінчених робіт (об'єкта будівництва) Замовником, Декларація про готовність об’єкта до експлуатації або інший аналогічний документ.»

Замовником у п.5.2.1. Тендерній документації встановлено вимогу про те, що Учасник повинен надати аналогічний договір укладений протягом останніх 5-и років, що передує даті оголошення закупівлі та надати позитивний лист-відгук виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі.
Іноземна будівельна компанія, що має намір бути Учасником закупівлі має значний документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів, як цього вимагає Замовник та як це передбачає Ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», а також має позитивний (і) лист (и)-відгук (и).
Так у 2014 році Учасником було укладено аналогічний договір на суму що більш як у кілька разів перевищує очікувану вартість закупівлі, який виконувався протягом 2014-2017 років, був успішно виконаний, про що в 2017 році Замовником було надано позитивний лист-відгук.
Також в жовтні 2015 році Учасником було укладено аналогічний договір на суму що більш як у кілька разів перевищує очікувану вартість закупівлі, який виконувався протягом 2015-2020 років, був успішно виконаний, про що в вересні 2020 році Замовником було надано позитивний лист-відгук.
Також в 2020 році Учасник з тим самим державним Замовником уклав та почав виконувати наступні аналогічні договори вартістю у кільканадцять разів вищою, ніж очікувана вартість закупівлі.
Але незважаючи на наявність аналогічних договорів та позитивних листів-відгуків, через дискримінаційні умови п.5.2.1. Тендерної документації Учасник незаконно позбавлений можливості брати участь в оголошеній закупівлі через незаконну та дискримінаційну вимогу Замовника щодо дати укладення аналогічного договору та дати видачі позитивного листа-відгуку.
Крім цього іноземне законодавство та звичаї ділового обороту не передбачає багаторазового (щоразового) отримання позитивних листів-відгуків. При цьому Замовник не позбавлений права (відповідно до ч.15 Ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі») звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, тобто Замовник має можливість перевірити позитивні листи-відгуки Учасника.
Щодо незаконного обмеження строку видачі позитивного листа-відгуку повідомляємо наступне.
Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Тобто, враховуючи викладене, взяти участь у відкритих торгах зможуть ті Учасники, які мають відгук від замовників, виданий саме не раніше дати оголошення закупівлі, що є на нашу думку, дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання.
Відповідно до Рішення АМКУ від 14.05.2020 № 9409 та рішення від 20.10.2020 № 19595 дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації такої вимоги порушують норми частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Враховуючи вищенаведене, будемо вимагати внести зміни до тендерної документації, якими усунути з п.5.2.1 Тендерної документації вимогу про те, що: «Зазначений відгук має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі».
Щодо незаконного обмеження строку укладення аналогічного договору потягом останніх 5-ти років повідомляємо наступне.
Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Встановивши вимогу щодо укладення аналогічного договору потягом останніх 5-ти років, Замовник суттєво обмежив можливість взяти участь у закупівлі потенційним учасникам, які мають аналогічні договори, укладені більше, ніж протягом 5-ти років що передує даті оголошення закупівлі, зокрема, за 6 та 5,5 років до дати оголошення закупівлі.
Звертаємо увагу також на те, що для підтвердження аналогічного досвіду Замовником встановлено велику кількість критеріїв до аналогічного договору, які стосуються не лише часу їх укладення, а й відсотку виконання, предмету договору, обсягів (об’ємів) виконання основних видів робіт і т.д.
Такі умови та вимоги призводять до того, що з усього багаторічного великого досвіду Учасника, відповідати абсолютно усім вимогам одночасно не можуть усі договори, що позбавляє Учасника можливості належним чином підготувати свою Тпендерну пропозицію та прийняти участь у публічній закупівлі.
Законодавством передбачено кваліфікаційний критерій, що може встановлюватися Замовником, - досвід виконання аналогічного договору (з документальним підтвердженням).
Документальним підтвердженням наявності досвіду виконання аналогічного договору, крім факту його укладення, є підписання сторонами акту (-ів) приймання-передачі, якими засвідчується, що роботи виконані виконавцем належним чином та прийняті замовником по договору без зауважень.
Зазначаємо, що вимоги Замовника в цій закупівлі надати копію аналогічного договору та акт(-ти) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) і довідку (-ки) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) є цілком логічними і законними для встановлення відповідності учасників кваліфікаційному критерію "наявність досвіду виконання аналогічного договору".
При цьому, Закон не передбачає вимоги чи обмеження щодо дати або періоду укладення аналогічного договору, тим більше, не містить жодного орієнтиру на 5-ти річний термін до оголошення про проведення закупівлі.
Зазначаємо, що вимога Замовника про укладення аналогічного договору протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, є необгрунтованою і дискримінаційною, а відтак незаконною.
За умови, що аналогічний договір з аналогічним предметом містить підтвердження належного виконання потенційним учасником усього обсягу або частини обсягу основних видів робіт (відповідно до вимоги Замовника), які було прийнято без зауважень замовником по аналогічному договору, неможливо установити та є абсолютно не зрозумілим і не законним те обмеження, що такий договір не відповідатиме вимогам Документації тільки з підстави його укладення більше, ніж за 5 років до дати оголошення закупівлі.
Зазначаємо, що на підтвердження свого досвіду виконання аналогічних договорів Учасник має аналогічні договори укладені в 2014 та 2015 роках.
Відповідно до документів про закінчення робіт та виконання договорів Учасник іноземна компанія виконала у рамках зазначених договорів більшість видів робіт, які в оскаржуваній Документації визнані Замовником основними видами робіт.
З документів про закінчення робіт та виконання договорів, що усі роботи виконано Учасником вчасно і якісно, без будь-яких зауважень, що свідчить про беззаперечну наявність у Учасника досвіду виконання і аналогічного договору взагалі, і основних видів робіт.
Зазначаємо, що порушення прав Учасника полягає у тому, що його аналогічні договори від укладені в 2014 та 2015 роках, які відповідають іншим вимогам Тендерної документації, зокрема, щодо предмету договору та виконання основних видів робіт, не може бути ним надано для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору тільки з тієї підстави, що їх було укладено за 5 років до дати оголошення закупівлі, у той час коли ці аналогічні договори виконувалися у проміжок часу що відповідає 5-и рокам що передує даті оголошення закупівлі, а тому Учасник не може підготувати Тендерну пропозицію, яка відповідала б оскаржуваній вимозі Тендерної документації.
За умови, що аналогічний договір з аналогічним предметом містить підтвердження належного виконання потенційним учасником усього обсягу або частини обсягу основних видів робіт (відповідно до вимоги Замовника), які було прийнято без зауважень замовником по аналогічному договору, неможливо установити та є абсолютно незрозумілим і незаконним те обмеження, що такий договір не відповідатиме вимогам Тендерної окументації тільки з підстави його укладення більше, ніж за 5 років до дати оголошення закупівлі.
Це твердження підтверджується правовою позицією відповідно до Рішення тендерної Колегії АМКУ щодо дискримінаційних умов по аналогічному досвіду № 4773 -р/пк-пз від 12.03.2020, визнав положення вказавши положення щодо 5-и річного строку укладення аналогічного договору дискримінаційними та вказав про наступне:
Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.
Також щодо аналогічного договору Верховний суд у своій Постанові від 09.10.2018р. по Справі 913/159/17 в п.24 та п.25 вказав що кваліфікаційним критерієм є «виконання» аналогічного договору, а сам по собі договір (примітка: а відповідно й дата його укладання), не свідчить про його виконання».
Враховуючи вищенаведене вимагаємо усунути дискримінаційну умову щодо 5-и річного строку «укладання» аналогічного договору змінивши її на законну вимогу «виконання» аналогічного договору і усунути положення про «лист-відгук виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі», та відповідно внести наступні зміни у тендерну документацію:

1.Викласти положення п.5.2.1.Тендерної документації про строк аналогічного договору у наступній редакції:
«При закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-01 Київ - Знам`янка на ділянці км км 65+900 – км 79+950, Київська область (національна, ІІ категорії) аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва та/або реконструкції та/або капітального ремонту автомобільних доріг державного значення І та/або ІІ технічної категорії з індексами «М» та/або «Н», виконаний протягом останніх 5-ми років від дати, що передує даті оголошення закупівлі.»
2. Усунути з п.5.2.1 Тендерної документації вимогу про те, що: «Зазначений відгук має бути виданий замовником не раніше дати оголошення закупівлі».