| Опис |
Згідно з наказом від 17.09.2020 року № 190 «Про початок моніторингу закупівель» Північно-Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі № UA-2019-10-23-000395-c «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава з обходом м. Сум (окремими ділянками) (45233142-6 — Ремонт доріг)», за результатами якого 13.10.2020 року складено Висновок про результати моніторингу закупівлі (далі – Висновок) та зобов’язано САД у Сумській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов’язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
САД у Сумській області опрацьовано та проаналізовано Висновок, який вважаємо незаконним та необґрунтованим, тому керуючись абзацом 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) надаємо на нього аргументовані заперечення.
1. В інформації про результати моніторингу зазначено, що
тендерна документація (далі - ТД) містить посилання на тип та марку (щебенево-піщана суміш оброблена цементом М20, суміш крупнозерниста тип А, суміш тип ЩМА-20, асфальтобетон тип Г), однак не містить вираз «або еквівалент»
Визначено Висновком порушення
«Зазначене є порушенням Замовником пункту 3 частини 2 статті 22 Закону»
Заперечення
Пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація (далі-ТД) повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.
Відповідно до цієї норми Замовником у п.6.1. ТД (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі надана у Додатку 5 «Технічне завдання») викладені технічні характеристики предмета закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011.
П.6.1 ГБН Г.1-218-182:2011 встановлено, що поточний середній ремонт виконується відповідно до проектно-кошторисної або кошторисної документації. Технічні вимоги до проектування автомобільних доріг встановлені ДБН В.2.3-4. Технічні вимоги до жорсткого дорожнього одягу (далі - дорожній одяг) на автомобільних дорогах загального користування в усіх дорожньо-кліматичних зонах України згідно з ДБН В.2.3-4. встановлюються галузевими будівельними нормами - ГБН В.2.3-37641918-557:2016. Стандарт, який регламентує застосування щебенево-мастикових асфальтобетонних смішей та щебенево-мастикового асфальтобетону згідно з ДБН В.2.3-4 визначений у ДСТУ Б В.2.7-127:2015.
Тобто, викладені у ТД технічні характеристики з урахуванням технології виконання робіт, мають посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими національними стандартами, нормами та правилами (ст.22 Закону).
Стосовно застосування виразу «або еквівалент»:
Застосування виразу «або еквівалент» передбачено ст.22 Закону лише у випадку посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.
Таким чином, зазначена у Висновку норма Закону ніяким чином не порушена Замовником при складанні ТД, адже «щебенево-піщана суміш оброблена цементом М20, суміш крупнозерниста тип А, суміш тип ЩМА-20, асфальтобетон тип Г» являються назвою матеріалу і не являється назвою торговельної марки чи фірми, патента, конструкції або типу предмета закупівлі, джерела його походження або виробника.
2. В інформації про результати моніторингу зазначено, що
надана у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77» довідка містить інформацію щодо досвіду виконання аналогічних договорів за період з 2017 року по теперішній час, виконання по яким тривало в 2020 році, що не відповідає вимогам підпункту 5.1.3. пункту 5 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації.
Визначене Висновком порушення
«На порушення пунктів першого та четвертого частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив пропозицію учасника як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та умовам тендерної документації, допустив його до аукціону».
Заперечення
Слід зазначити, що у Висновку викладено «обґрунтування порушення» лише щодо пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77».
Підпунктом 5.1.3. пункту 5 розділу 3 ТД визначалося, що «під аналогічним договором необхідно розуміти обсяг виконаних учасником за 2 (два) роки (протягом 2015–2019 років) робіт за договором(-ами) з будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування з обсягами виконання робіт за позиціями, зазначеними п.6.3.2. ГБН Г.1-218-182:2011 розділу «Дорожній одяг та покриття», аналогічними об’єкту/або більшими за даною закупівлею (предметом закупівлі)».
Тобто, зміст даного пункту свідчить про те, що необхідний обсяг виконуваних робіт має бути наявним за будь-які 2 роки протягом періоду 2015–2019 років.
Однак, Північно-Східний офіс Держаудитслужби дійшов до помилкового висновку про те, що надана у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШБУ-77» довідка від 31.01.2020 № Т-141 не відповідає вимогам підпункту 5.1.3. пункту 5 розділу 3 ТД та Додатку 3 до ТД, з тих підстав, що вона містить інформацію щодо досвіду виконання аналогічних договорів, виконання по яким тривало в 2020 році.
Натомість, з поданих учасником ТОВ «ШБУ-77» документів (довідка від 31.01.2020 №Т-141, листи-відгуки від 03.02.2020 № 126/08-07, № 127/08-07, № 128/08-07, № 129/08-07) встановлено, що протягом дворічного періоду (з 2018 по 2019 роки, будівельний сезон 2020 року на момент оформлення довідки та видачі відгуків ще не розпочався) ТОВ «ШБУ-77» отримало досвід виконання аналогічного договору в обсягах:
- за позицією 6.3.2 ГБН Г.1-218-182:2011 розділу «Дорожній одяг та покриття» Суцільний ремонт дорожніх покриттів окремих ділянок доріг, у тому числі з фрезеруванням і профілюванням та влаштуванням шарів зносу покриття – влаштування основи дорожнього одягу з оптимальної щебенево-піщаної суміші оброблена цементом 560 386 м2, (при необхідному 166 352 м2);
- за позицією 6.3.2 ГБН Г.1-218-182:2011 розділу «Дорожній одяг та покриття» влаштування тонкошарових покриттів – влаштування верхнього шару покриття із гарячої асфальтобетонної суміші тип ЩМА 353 080 м2, (при необхідному 160 776 м2).
За наявності наданого документального підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» вказаний у Висновку Учасник – ТОВ «ШБУ-77» підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та умовам ТД.
3. В інформації про результати моніторингу зазначено, що
надані у складі тендерних пропозицій довідки Консорціума «МІКСТРАНСБУД», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», ТОВ «ШБУ-77» та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» не містять інформацію про наявність в учасників електриків, в той час Технічне завдання передбачало виконання робіт із влаштування освітлення на пішоходах, і це свідчить про невідповідність вимогам підпункту 5.1.2. пункту 5 розділу 3 ТД та Додатку 3 до ТД.
Визначено Висновком порушення
«В порушення пунктів першого та четвертого частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив пропозиції учасників Консорціума «МІКСТРАНСБУД», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», ТОВ «ШБУ-77» як таких, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та умовам тендерної документації, допустив до аукціону, визначив переможцем торгів Консорціум «МІКСТРАНСБУД».
Заперечення
Пунктом 5.1.2. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД встановлено, що для документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості, необхідної для забезпечення надання послуг/виконання робіт, згідно Додатку 3 до ТД.
Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості, необхідної для забезпечення виконання робіт (Додаток 3), яка визначена як документальне підтвердження відповідного кваліфікаційного критерія, не містить конкретного вичерпного переліку професій, по яких необхідно надати інформацію. Вимоги щодо надання документів, які підтверджують наявність в учасників працівників з кваліфікацією електрика, у ТД не передбачено. Тому, підстави вважати надані довідки Консорціума «МІКСТРАНСБУД», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», ТОВ «ШБУ-77» та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» не відповідними умовам ТД відсутні.
САД у Сумській області звертає увагу, що відповідно до ст 838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Тобто, на спеціалізовані роботи, пов’язані з підключенням до інженерних мереж, що знаходяться на балансі постачальників послуг (газ, ел.енергія, зв'язок тощо) як правило, залучаються на умовах субпідряду спеціалізовані установи, які мають відповідні допуски та вузькопрофільних фахівців. Можливість залучення субпідрядників передбачена проектом Договору надання послуг, викладеному у Додатку 6 ТД.
За наявності наданого документального підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» вищевказані учасники підтвердили відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та умовам ТД.
4. В інформації про результати моніторингу зазначено, що
учасниками Консорціум «МІКСТРАНСБУД» надано банківську гарантію від 22.11.2019 № 2678-19/Т1 (із змінами від 16.01.2020 №1) в якій зазначено вимоги тендерної документації від 23.10.2019 №23.10 (із змінами від 09.01.2020 №09.01) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» надано банківську гарантію від 22.11.2019 № 016-001-45742-2019 (із змінами від 16.01.2020 №1), в якій зазначено вимоги тендерної документації від 23.10.2019 №23.10 (із змінами від 09.01.2020 №09.01).
На підставі цього визначено Висновком порушення
«На порушення пунктів першого та четвертого частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив пропозиції учасників Консорціума «МІКСТРАНСБУД» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» як таких, що не відповідають умовам тендерної документації».
Заперечення
Згідно з частиною 1 статті 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону (абзац 2 пункту 1) і тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (п. 4).
Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону, викладені у п. 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД. Зазначеним пунктом ТД не передбачено специфічних вимог для оформлення банківської гарантії, в тому числі щодо зазначення відомостей про редакцію ТД.
Пунктом 2 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції встановлені вимоги щодо оформлення електронної банківської гарантії з посиланням на додержання вимог Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах». Вказаними вимогами посилання/зазначення у гарантії щодо дати затвердження ТД не передбачено.
Звертаємо увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 23 Закону Замовник вносить зміни до тендерної документації, які розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Тобто, первинна ТД не скасовується, а викладається в нової редакції з урахуванням змін. У даній закупівлі в останній редакції ТД вимоги щодо забезпечення тендерної пропозиції залишилися без змін у порівнянні з першою редакцією ТД.
При цьому, положення пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД, затвердженої рішенням тендерного комітету від 23.10.2019 № 23.10, зміненої рішеннями тендерного комітету 09.01.2020 № 09.01, від 16.01.2020 № 16.01, від 21.01.2020 № 21.01 та від 24.01.2020 № 24.01, не були скасовані, змін не зазнавали та містили ідентичні положення, у відповідності до яких визначався вид забезпечення тендерної пропозиції - безумовна та безвідклична електронна банківська гарантія, розмір забезпечення тендерної пропозиції (0,5% очікуваної вартості предмета закупівлі) – 1 698 890,00 грн., строк його дії - не менше ніж 90 днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій, вимоги до оформлення відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», вимоги щодо текстового наповнення банківської гарантії.
У свою чергу, згідно з підпунктом 9 пункту 3 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, «гарантія» - спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. У свою чергу, пунктом 26 цього ж Положення визначаються конкретні положення, які повинна містити гарантія.
З викладеного випливає, що банківська гарантія від 22.11.2019 № 2678-19/Т1 (зі зміною № 1 від 16.01.2020), надана Консорціум «МІКСТРАНСБУД», та банківська гарантія від 22.11.2019 № 016-001-45742-2019 (зі зімною № 1 від 16.01.2020), надана ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідають вимогам пункту 26 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, адже містять усі обов’язкові реквізити, в тому числі визначають безвідкличні та безумовні зобов’язання банків-гарантів сплатити САД у Сумській області суму гарантії у розмірі 1 698 890,00 грн. у випадку настання однієї з підстав, передбачених частиною 3 статті 24 Закону (гарантійного випадку), містять посилання на конкретний номер публічної закупівлі № UA-2019-10-23-000395-c «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава з обходом м. Сум (окремими ділянками) (45233142-6 — Ремонт доріг)», а також відповідний строк дії гарантії, що був не меншим за 90 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Також зауважимо, що банківська гарантія та зміна № 1 до неї містять посилання на ті редакції ТД, що були діючими на момент їх складення (видання).
Слід також зазначити, що Закон та інші нормативно-правові акти у сфері здійснення публічних закупівель та/чи ведення банківської діяльності не визначають для учасників публічних закупівель обов’язку вносити зміни до забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії) у випадку внесення Замовниками змін до тендерної документації, які не змінюють порядку та умов надання цього забезпечення, яке попередньо банком-гарантом вже було надано.
Таким чином, при наданні банківських гарантій учасниками процедури закупівлі Консорціум «МІКСТРАНСБУД» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» у повному обсязі виконано вимоги пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД САД у Сумській області. Тому, оформлення банківських гарантій учасників Консорціума «МІКСТРАНСБУД», ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідає умовам ТД, а підстави для відхилення їх тендерних пропозицій були відсутніми.
5. В інформації про результати моніторингу зазначено, що
На тендерну пропозицію ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» накладено ЕЦП, який не можливо ідентифікувати, що не відповідає вимогам пункту 1.1. розділу 3 ТД.
На підставі цього у Висновку визначено порушення
«На порушення пунктів першого та четвертого частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР».
Заперечення
Відповідно до пункту 1.1. розділу 3 ТД тендерна пропозиція подається в електронному вигляді з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП) або кваліфікованого електронного підпису (КЕП) особи Учасника, уповноваженої на підпис тендерної пропозиції.
На момент розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі членами тендерного комітету проведено перевірки ЕЦП ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» шляхом завантаження його на електронному сервісі Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) та встановлено, що тендерну пропозицію до даної процедури закупівлі підписано уповноваженою особою – Директором товариства Тесельським Петром Івановичем.
На даний час, при підготовці цих заперечень на Висновок, виявлено, що при завантаженні ЕЦП на електронному сервісі Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) з’являється повідомлення «Виникла помилка при перевірці файлів. Виникла помилка при спробі отримати статус сертифікату за протоколом OCSP(81), однак технічні несправності та/чи особливості роботи електронного сервісу не можуть ставитися у вину Учасника та САД у Сумській області, як Замовника, та свідчити про порушення ним вимог Закону.
Виходячи з вищевикладеного, вважаємо, що Висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби містить необґрунтовані та передчасні висновки про порушення САД у Сумській області як Замовником вимог пункту 3 частини 2 статті 22 Закону та пунктів 1 і 4 частини 1 статті 30 Закону щодо не відхилення пропозицій учасників Консорціума «МІКСТРАНСБУД», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», ТОВ «ШБУ-77» як таких, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та умовам ТД. |
|