| Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі |
Дата закінчення моніторингу: 29 грудня 2018 року.
Питання, що стали предметом аналізу дотримання комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі – Замовник) законодавства у сфері публічних закупівель: дотримання термінів при укладанні та оприлюдненні договору про закупівлю, відповідність умов договору про закупівлю змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі, дотримання вимог законодавства при внесенні змін у договір про закупівлю.
Під час моніторингу проаналізовано: протокол засідання тендерного комітету від 09.11.2018 № 2964, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, договір від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18, додаткову угоду
від 20.11.2018 № 1, додаткову угоду від 26.11.2018 № 2, додаткову угоду
від 28.11.2018 № 3, додаткову угоду від 11.12.2018 № 4, додаткову угоду
від 20.12.2018 № 5, повідомлення про внесення змін до договору.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон).
За результатами аналізу документів, опублікованих на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що Замовник визначив переможцем процедури закупівель Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (ЄДРПОУ 01387432) та на виконання вимог частини другої статті 32 Закону протягом строку дії пропозиції учасника-переможця, 20 листопада 2018 року уклав договір № 744-ДБМ-18 (далі – Договір № 744-ДБМ-18) на роботи з будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)) на загальну суму 5 981 268 736,07 гривень. Договір № 744-ДБМ-18 опубліковано з дотриманням термінів, визначених частиною першою статті 10 Закону.
Порушень законодавства у сфері закупівель в цій частині не встановлено.
Згідно з частиною першою статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Так, частиною другою статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Водночас норми частин 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено обов’язок сторін господарського договору погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За результатами моніторингу закупівлі Держаудитслужба встановила, що умови Договору № 744-ДБМ-18 не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі, як це визначено вимогами абзацу першого частин четвертої статті 36 Закону. При цьому Договір № 744-ДБМ-18 містить усі обов’язкові складові, встановлені частиною п’ятою статті 318 Господарського кодексу України.
Порушень законодавства в цій частині не встановлено.
Сторони згідно з частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору протягом строку його дії. Держаудитслужба встановила, що відповідно до підпункту 19.1.1. пункту 19 Договору № 744-ДБМ-18 строк його дії закінчується 31.12.2021. Отже, зміни у зазначений договір внесені з дотриманням порядку та форми визначених законодавством.
Крім цього, за результатами аналізу додаткових угод до Договору № 744-ДБМ-18, а саме: від 20.11.2018 № 1, від 26.11.2018 № 2, від 28.11.2018 № 3, від 11.12.2018 № 4 та від 20.12.2018 № 5 та зважаючи, що врегульований Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 р. № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» порядок розрахунків за виконані роботи та інші істотні умови Договору № 744-ДБМ-18 не змінено, Держаудитслужба не встановила порушень норм частини четвертої статті 36 Закону. |
|