| Опис |
22.04.2021 р. Західним офісом Держаудитслужби (далі по тексту – орган держфінконтролю) оприлюднено висновок про результати моніторингу) (ID моніторингу: UA-M-2021-04-06-000059), щодо закупівлі «Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Бензин А-95, Бензин А-92, дизельне паливо)» (ID закупівлі: UA-2021-03-09-000659-a). Згідно тексту даного висновку орган держфінконтролю зазначив про наявність порушення вимог частини 7 статті 33 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закон), зокрема в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).
Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що: «Протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або АРГУМЕНТОВАНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.».
Враховуючи дане положення Закону та Висновок про результати моніторингу закупівлі «Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Бензин А-95, Бензин А-92, дизельне паливо)» (ID закупівлі: UA-2021-03-09-000659-a), КНП "Сокальська РЛ" надає аргументовані заперечення до висновку.
Повідомляємо, що ми категорично не погоджуємося із описаними у висновку «порушеннями» по причині невірного застосування та трактування органом держфінконтролю положень ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час прийняття висновку по моніторингу).
Так зокрема, у вище згаданому висновку орган держфінконтролю зазначено, що переможцем торгів ТОВ «ЗАХІДНАФТОЗБУТ» протягом 10-ти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,8 частини першої статті 17 Закону шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель. Та відповідно до частини 7 статті 33 Закону замовник мав відхилити тендерну пропозицію такого учасника.
На хибність та необґрунтованість висновку вказують наступні норми Закону. Перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій передбачено у ст. 31 Закону. Даний перелік є ВИКЛЮЧНИМ. Так зокрема нормою даної статті передбачено: «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
….. 3) переможець процедури закупівлі:
не надав У СПОСІБ, ЗАЗНАЧЕНИЙ У ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону».
У тендерній документації (пункт Г Таблиці 2 Додатку 1) щодо закупівлі - «Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Бензин А-95, Бензин А-92, дизельне паливо)» (ID закупівлі: UA-2021-03-09-000659-a) замовником передбачалось, які саме документи має надати учасник-переможець торгів. Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді передбаченому згідно п. 1.3. цієї документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме:
• довідка, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України видану не раніше 30 днів відносно дати подання документа. Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно п. 5, 6, частини 1 ст. 17 Закону;
• довідка, складена учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої п.12 частини 1 ст.17 Закону;
• довідка, складена учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 ч. 2 ст. 17 Закону, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 17 Закону.
Інформація про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів у переможця процедури закупівлі перевіряється Замовником в електронній системі закупівель в інформації, що автоматично формується в електронній системі закупівель в результаті взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України
Отже, УСІ вище перелічені документи учасником-переможцем ТОВ «ЗАХІДНАФТОЗБУТ» ЗАВАНТАЖЕНО у встановлений строк та У СПОСІБ, ЯКИЙ ЗАЗНАЧЕНИЙ У ТЕНДЕРНІЙ ДОКУМЕНТАЦІЇ, .
Що ж стосується документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,8 частини першої статті 17 Закону – така інформація є публічною та міститься у відкритих єдиних державних реєстрах. Відповідно щодо даних пунктів замовником НЕ ВИМАГАЛОСЬ подання від учасника-переможця жодних документів. Оскільки, частина 5. ст. 17 Закону містить ПРЯМУ ЗАБОРОНУ вимагати документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Виходячи з вище наведеного, орган держфінконтролю дійшов невірних висновків та вважає, що замовник мав відхилити переможця з підстави відсутності документів, які згідно Закону НЕ МАЮТЬ ПРАВА ВИМАГАТИ ЗАМОВНИКИ для подання та які і НЕ ВИМАГАЛИСЬ замовником.
Також не погоджуємось із зазначеними у висновку органом держфінконтролю зобов’язання здійснити заходи щодо усунення порушення вимог частини 7 статті 33 Закону шляхом розірвання договору. З даного приводу повідомляємо, що ВІДСУТНІ законні на те підстави щодо розірвання укладеного договору. Оскільки, відповідно до ст. 651 ЦКУ договір може бути розірвано тільки за взаємною згодою сторін / або з підстав передбачених договором (чи законом) / або за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Після укладання договору з ТОВ «ЗАХІДНАФТОЗБУТ» відсутні будь-які істотні порушення договору, а також відсутні інші підстави для розірвання, що передбачались безпосередньо в договорі.
Окрім того, звертаємо вашу увагу на позицію судів, щодо аналогічних вимог органів держфінконтролю розірвати договір. Так, згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 р. по справі 120/1297/20-а (посилання - https://www.uacourt.openregister.info/administratyvni-spravy-z-01-01-2019-40000/spravy-z-pryvodu-realizatsiyi-derzhavnoyi-polityky-u-sferi-ekonomiky-ta-publichnoyi-finansovoyi-polityky-zokrema-shchodo-40073/zdiysnennya-publichnykh-zakupivel-z-nykh-40080?document=91353402) зокрема суд зазначає: «Також суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язавши позивача вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач порушив принцип пропорційності та ДІЯВ БЕЗ ЛЕГІТИМНОЇ МЕТИ. Так, у Рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям. Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві. Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності). Відтак, під час розгляду справи щодо оскарження висновку Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 04.03.2020 складеного за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-01-03-000635-a, суд повинен керуватися принципом пропорційності та враховувати співмірність між виявленим порушенням замовником торгів та засобами його усунення, що визначений суб`єктом владних повноважень.
Враховуючи все вище викладене вважаємо, що тендерний комітет діяв виключно у правовому полі. При проведення відкритих торгів враховано усі вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» та зокрема ст. 17 Закону; належним чином розглянуто подані тендерні пропозиції; правомірно обрано переможця та підписано договір за результатами процедури закупівлі. Відповідно відсутні підстави для виконання вимог, що зазначені у висновку органу держфінконтролю. |
|