| Опис |
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на Висновок Північного офісу Держаудитслужби
про результати моніторингу закупівлі
від 16.10.2020 року
1. Щодо встановлення порушення при оголошенні закупівлі в частині відсутності в оголошенні інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, слід заперечити наступне.
Відповідно до ч. 3 «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 року № 1082, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.
Таким чином, замовник при оприлюдненні оголошення заповнює електронні поля, визначені адміністратором і реалізовані в електронній системі закупівель. Оприлюднюючи оголошення на закупівлю послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород на ділянці км 196+922 - км 205+016, Закарпатська область» було внесено всю інформацію, що передбачена функціонально електронним майданчиком. Функціоналу щодо внесення інформації щодо умов про мови у вигляді окремого поля не передбачено.
Однак, інформація щодо мови, якою подаються тендерні пропозиції, зазначена в оголошенні, що підтверджується відображеною інформацією в оголошенні «Категорія замовника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області – відповідно до п.3 ч.1. ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" в новій редакції від 19.04.2020 р. – юридична особа є одержувачем бюджетних коштів, де вказано: Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції Учасника, складаються українською мовою. Місце знаходження замовника - 88000, вул. Собранецька, 39, м. Ужгород, Закарпатська область. Код ЄДРПОУ - 25449824.
Category of the customer Road services in the Zakarpattia region - according to item 3 part 1. Art. 2 of the Law of Ukraine "On Public Procurement" in the new wording of 19.04.2020 - a legal entity is a recipient of budget funds. All documents related to the Bidder's tender offer shall be drawn up in the Ukrainian language. Location of the customer - 88000, st. Sobranetska, 39, Uzhhorod, Zakarpattia region. Code - 25449824.
Таким чином, замовником виконано у повному обсязі вимогу п. 8 ч.2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» та оприлюднено інформацію про мову, якою повинні подаватись тендерні пропозиції, а встановлена обставина у висновку не відповідає дійсності.
2. Щодо встановлення порушення в частині відсутності інформації про місцезнаходження замовника у річному плані закупівлі, заперечуємо, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9 Річного плану закупівель «UA-P-2020-06-03-003591-c» на закупівлю послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород на ділянці км 196+922 - км 205+016, Закарпатська область» зазначено: «Категорія замовника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області – відповідно до п.3 ч.1. ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" в новій редакції від 19.04.2020 р. – юридична особа є одержувачем бюджетних коштів. Вид предмета закупівлі - послуги. Місце знаходження замовника - 88000, вул. Собранецька, 39, м. Ужгород, Закарпатська область.»
Таким чином, зазначення у висновку про відсутність інформації про місцезнаходження замовника не відповідає дійсності та спростовується фактично наявною інформацією у річному плані закупівель.
3. Щодо встановлення порушення в частині невідповідності інформації про умови повернення чи не повернення забезпечення тендерної пропозиції вимогам статті 25 Закону № 922-VIII, зауважуємо наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі..
Пункт 3.2. ч. 3 Розділу 3 Тендерної документації викладено у такій редакції: Забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Таким чином, незрозумілим залишається саме у якій частині інформація зазначена у п. 3.2. ч. 3 Розділу 3 або у самій ч. 3 Розділу 3 Тендерної документації не відповідає вимогам ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі». Твердження про наявність порушення ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» є надуманим та не відповідає дійсності.
4. Щодо встановлення порушення в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Техно-Буд-Центр» умовам тендерної документації, також заперечуємо з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1.2 Додатку 1 до Тендерної документації «НАЯВНІСТЬ ВЛАСНОГО ТА/АБО ОРЕНДОВАНОГО АСФАЛЬТОБЕТОННОГО(ИХ) ЗАВОДУ(ІВ), ЩО БУДЕ(УТЬ) ЗАЛУЧЕНИЙ(І) ДЛЯ НАДАННЯ ПОСЛУГ ЗГІДНО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ» асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору).
Учасник закупівлі ТОВ «Техно-Буд-Цент» у складі тендерної документації завантажив файли «15 Копія договору на проведення атестації на завод.pdf», у якому знаходиться копія договору на проведення атестації з усіма додатками та файл «14 Атестат на завод.pdf», у якому знаходиться копія Атестату виробництва, який дійсний від 25 жовтня 2019 року до 24 жовтня 2020 року № у реєстрі АВ.ВА.236-19.
Пунктом 1.1 Договору надання науково-технічних послуг № 470/19 від 11 жовтня 2019 року визначено: «Згідно з цим договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання науково-технічних послуг, направлених на підвищення рівня якості продукції: «Провести обстеження, проаналізувати стан виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей, атестувати їх на відповідність продукції вимогам нормативної документації на асфальтобетонному заводі КДМ-20667 Закарпатська обл., Мукачівський р-н., сщ/рада Кольчинська, Урочище Няроші, земельна ділянка 6», далі за текстом – «послуги».
Слід звернути увагу та наголосити, що, по-перше, результатом договору надання науково-технічних послуг є видача замовнику послуг «Атестату виробництва», який підтверджує відповідність стану виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей, а тому думка про те, що він повинен бути дійсним на момент подачі пропозиції є хибною, надуманою та такою, що не відповідає фактичним обставинам договірних відносин та результату договору»; по-друге, вимогами Тендерної документації не встановлено, що договір на проведення атестації повинен бути чинним на дату розкриття тендерних пропозицій або на весь період надання послуг, а тому всі висновки та відповідно порушення, встановлені і в цій частині є хибними та надуманими.
Таким чином, розглянувши начебто встановлені порушення у Висновку за результатами моніторингу закупівлі вважаємо їх хибними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та положенням чинних нормативно-правових актів з питань публічних закупівель, а тому відсутні будь-які належні правові підстави для виконання вимог, викладених у такому Висновку, у зв’язку з чим нами як Замовником закупівлі буде оскаржено Висновок про результати моніторингу закупівлі в судовому порядку.
Крім цього зазначаємо, що вимога про зобов’язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства не підлягає виконанню з тих підстав, що органом моніторингу закупівлі не вказано чіткої підстави, яка передбачена нормами чинного законодавства, щодо розірвання договору на вимогу такого органу та якими саме положеннями нормативно-правових актів слід керуватися Замовнику при здійсненні заходів щодо розірвання договору на підставі Вашого зобов’язання. |
|