| Описание |
Аргументовані заперечення до Висновку про результати моніторингу закупівлі від 16.10.2020 року.
Відповідно до наказу від 21.09.2020 № 160 Північним офісом Держаудитслужби був здійснений моніторинг відкритих торгів на закупівлю поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище – Рівне – Старокостянтинів на ділянці км 95+000 – км 100+000, проведених Службою автомобільних доріг в Рівненській області (далі – Замовник) (інформація про процедуру закупівлі опублікована в електронній системі закупівель Prozorro за номером UA-2020-06-30-001357-b). Висновок про результати моніторингу закупівлі опубліковано 16.10.2020 року (далі – Висновок).
Відповідно до Висновку, за результатами моніторингу Північним офісом Держаудитслужби встановлено, зокрема порушення пункту 1 частини 1 статті 31, частину 16 статті 29, частину 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) в результаті чого Замовником проведено процедуру закупівлі з недотриманням принципів здійснення закупівлі, визначених у статті 5 Закону. Поряд з цим Північний офіс Держаудитслужби зобов’язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку, або аргументовані заперечення до Висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Служба автомобільних доріг в Рівненській області категорично не погоджується з висновками Північного офісу Держаудитслужби, заперечує наявність будь-яких порушень під час проведення даних відкритих торгів та,користуючись наданим абзацом 2 частини 8 статті8 Закону правом, надає свої аргументовані заперечення до висновку.
Так, твердження щодо порушень Замовником Закону ґрунтуються на вибірковому підході та вільній інтерпретації вимог тендерної документації в новій редакції, затвердженої рішенням тендерного комітету від 30.07.2020 протокол № 292 (далі – тендерна документація), попри їх чітке та однозначне викладення Замовником, та на суб’єктивних судженнях службових осіб Північного офісу Держаудитслужби наведених в констатуючій частині Висновку.
Зокрема у Висновку вказано: «Відповідно до п. 1.1 додатку 2 ТД Замовником вимагалось в підтвердження інформації, викладеної в довідці про наявність матеріально - технічної бази надати посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії дійсних та чинних, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю, договорів: оренди, суборенди та ін. (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін. на всі вказані у довідках об’єкти, які не є власністю Учасника, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт; акти приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) Учаснику таких об’єктів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання). Однак, в складі пропозиції Переможця міститься контракт від 23.11.2016 № 16/0675/69, який діяв до 30.11.2018, чим не дотримано п. 1.1 додатку 2 до ТД.»
Замовник заперечує такий висновок ґрунтуючись на однозначності вимог тендерної документації та фактично наданих документів в складі тендерної пропозиції переможця –ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд». Пунктом 1.1 додатку № 2 до тендерної документації вимагалось надати інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо) згідно наведеної форми Таблиці (форма, що наведена в п. 1.1 додатку №2 до тендерної документації, зокрема в колонці 4 даної таблиці вказується правовий статус (власне, оренда, лізинг, тощо)) та в підтвердження інформації, викладеної в довідці, вимагалось надати:
- посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії документів, які підтверджують право власності Учасника на об’єкти, перелічені Учасником в графі 2 Таблиці;
або
- посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії дійсних та чинних, протягом всього строку* виконання договору про закупівлю, договорів: оренди, суборенди та ін. (*договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін. на всі вказані у довідках об’єкти, які не є власністю Учасника, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт; акти приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) Учаснику таких об’єктів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).
Як видно з вищевикладених вимог тендерної документації Замовник передбачив два способи підтвердження інформації наведеної в довідці про наявність матеріально-технічної бази, а саме: надати копії документів, що підтверджують право власності абокопії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів: оренди, суборенди та ін. При цьому Замовником зазначено, що вимога про дійсність та чинність договорів протягом всього строку виконання договору про закупівлю застосовується: перше – до договорів, що посвідчують право користування; друге – на об’єкти, які не є власністю учасника.
В складі тендерної пропозиції ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на виконання вимог п. 1.1 додатку № 2 до тендерної документації надано довідку згідно форми таблиці, наведеної в тендерній документації, яка містила наступну інформацію, зокрема, про наявність власного, заводу з виробництва асфальтобетону АБЗ (Асфальтозмішувач ДС-16863), який є власністю ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», що підтверджується контрактом № 16/0675/69 від 23.11.2016 року та накладною № 01/110 від 20.01.2017 року. На підтвердження зазначеної в довідці інформації ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» надано завірені відповідно до умов тендерної документації копії контракту № 16/0675/69 від 23.11.2016 року та накладної № 01/110 від 20.01.2017 року. Предметом контракту № 16/0675/69 від 23.11.2016 року є зобов’язання продавця протягом строку, зазначеного в цьому контракті, виготовити та передати у власність покупця (ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд») асфальтозмішувальних та грунтозмішувальних установок (в т.ч. ДС-16863), вузлів і агрегатів до них, а покупець зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах, встановлених цим контрактом та додатками до нього – відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України – це є визначенням договору купівлі-продажу, а не договору, що посвідчує право користування. Для довідки - визначення, види, істотні умови тощодоговорів, що посвідчують право користування наведені в главі 58 «Найм (оренда)» Цивільного кодексу України. Отже, вимога тендерної документації щодо дійсності та чинності протягом всього строку виконання договору про закупівлю не застосовується до контракту № 16/0675/69 від 23.11.2016 року, оскільки даний контракт наданий на підтвердження права власності ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на асфальтозмішувач ДС-16863 та відповідно чинного законодавства (посилання на норми Цивільного кодексу України наведені вище) не являється договором, що підтверджує право користування.
Таким чином, висновок службових осіб Північного офісу Держаудитслужби щодо невідповідності пропозиції учасника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» тендерній документації в цій частині є таким, що не відповідає дійсності.
У констатуючій частині Висновку також вказано про не дотримання вимогипункту 1.3 додатку № 2 до тендерної документації, оскільки в складі тендерній пропозиції ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» відсутній документ, який підтверджував би право власності на асфальтобетонний завод.
Замовник заперечує такий висновок ґрунтуючись на однозначності вимог тендерної документації та фактично наданих документів в складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», а саме: в п. 1.3 додатку № 2 до тендерної документації містяться вимоги, зокрема, надати в підтвердження наявності в Учасника власного(их) асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) при виконанні робіт на об’єкті згідно предмету закупівлі, копію(ї) документу(ів), що підтверджує(ють) право власності на нього. На виконання даної вимоги тендерної документації ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» в складі тендерної пропозиції надано:
1. Завірену відповідно до умов тендерної документації копію контракту № 16/0675/69 від 23.11.2016 року, згідно з умовами якого ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» придбав у ПАТ «Кредмаш» установку асфальтозмішувальну ДС-16863 - (міститься у файлі «2.1. Інформація по МТБ.pdf» на стор. 2-5).
2. Завірену відповідно до умов тендерної документації копію накладної № 01/110 від 20.01.2017 року - (міститься у файлі «2.3.1. Накладна по АБЗ.pdf» на стор. 1).
Таким чином, висновок службових осіб Північного офісу Держаудитслужби щодо невідповідності пропозиції учасника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» тендерній документації в цій частині є таким, що не відповідає дійсності.
Службові особи Північного офісу Держаудитслужби у Висновку зазначають: «в п. 1.4. додатку 2 ТД зазначено, що на підтвердження інформації щодо наявності у Учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати копії трудових книжок (перша сторінка та сторінка з інформацією про останнє місце роботи) Однак, в складі пропозиції Переможця відсутня трудова книжка на Келлер І.В., чим не дотримано вимогу п. 1.4. додатку 2 ТД».
Замовник заперечує такий висновок ґрунтуючись на однозначності вимог тендерної документації та фактично наданих документів в складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд». Відповідно до п. 1.4 додатку № 2 до тендерної документації вимога Замовника, щодо надання копій трудових книжок (перша сторінка та сторінка з інформацією про останнє місце роботи) не являється безальтернативною – Замовник вимагає на підтвердження інформації щодо наявності у Учасника працівників, яка міститься в довідці, надати копії трудових книжок (перша сторінка та сторінка з інформацією про останнє місце роботи) та копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці. Тобто є три варіанти підтвердження інформації наведеної в довідці:
1. Надати копії трудових книжок з наказами про призначення, про сумісництво.
2. Надати копії цивільно-правових угод.
3. Надати інші документи вимагає, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками.
На виконання вимог п. 1.4. додатку № 2 до тендерної документації ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» в складі тендерної пропозиції надало копію договору оренди від 15.06.2020 року № 15/06 укладеного між ФОП Келлер І.В. (орендодавець) та ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» (орендар), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб із залученням власного персоналу для виконання робіт на будівельних об’єктах орендаря, крім того в додатку № 1 до даного договору наведено перелік техніки – КАМАЗ 55102 та персоналу – Келлер І.В. Надавши даний договір в складі тендерної пропозиції ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» в повній мірі підтвердило наведену в довідці інформацію у спосіб, що передбачений тендерною документацією
Таким чином, висновокслужбових осіб Північного офісу Держаудитслужби щодо невідповідності пропозиції учасника ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» тендерній документації в цій частині є таким, що не відповідає дійсності.
Підсумовуючи все вищенаведене, зазначаємо, що тендерна пропозиція ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» в повній мірі відповідає всім вимогам тендерної документації, а отже правомірно було допущено до аукціону. Тому висновок Північного офісу Держаудитслужби щодо наявності порушень пункту 1 частини 1 статті 31 та частини 16 статті 29 Закону є повністю надуманими та такими, що суперечать дійсності.
Твердження службових осіб Північного офісу Держаудитслужби щодо порушень Замовником Закону в частині складання тендерної документації ґрунтуються на невірному тлумаченні норм Закону та посиланнями на неіснуючі вимоги тендерної документації. Зокрема, службовими особами Північного офісу Держаудитслужби у Висновку вказано: «Відповідно до норм частини 8 статті 12 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Однак, проведеним моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що на порушення частини 8 статті 12 Закону в тендерній документації (підпункті 3.2.1. частини 3 розділу VI) Замовником встановлено вимоги, що переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає Замовнику на погодження договірну ціну сформовану відповідно до вимог п. 3.1 розділу VI цієї тендерної документації, про що учасник надає письмову згоду під час подання тендерної пропозиції, та що переможець під час укладання договору надає договір (договори) добровільного страхування від нещасних випадків, страховий сертифікат (страхові сертифікати) до договору(-ів) страхування на працівників, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації та документом (документами), що підтверджує факт оплати по договору страхування (платіжне доручення, виписка з банку тощо).», - після чого резюмовано: «Таким чином, встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання Замовнику документів у паперовому вигляді протягом десяти днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, суперечить вимогам частини 8 статті 12 Закону та відповідно є недотриманням принципів здійснення закупівель визначених у статті 5 Закону, зокрема, принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.»
Замовник заперечує такий висновок ґрунтуючись на чіткості вимог тендерної документації та однозначності тлумачення норм Закону. По-перше, пункт 3.2.1 частини 3 розділуVI тендерної документації, на який наведено посилання у Висновку та вимоги якого, на думку службових осіб Північного офісу Держаудитслужби, не відповідають Закону,сформульовано наступним чином: «Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає Замовнику на погодження договірну ціну сформовану відповідно до вимог п.3.1 розділуVI цієї тендерної документації, про що учасник надає письмову згоду під час подання тендерної пропозиції.», - тобтоне містить вимоги щодо надання Замовнику будь-яких документів саме в паперовій формі, а також не містить вимоги щодо надання переможцемпід час укладання договору (договорів) добровільного страхування від нещасних випадків, страхового сертифікату (страхових сертифікатів) до договору(-ів) страхування на працівників, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації та документом (документами), що підтверджує факт оплати по договору страхування (платіжне доручення, виписка з банку тощо). Слід додати, що в самому Законі застосовуються формулювання «надає», «повинен надати» тощо без уточнення в якій саме формі, наприклад в частині 2 статті 41: «Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:…».По-друге, норма частини 8 статті 12 Закону, щодо подання інформації під час проведення процедури закупівлі електронному вигляді через електронну систему закупівель відноситься до загальних умов здійснення закупівель, при цьому норми, що регулюють складання тендерної документації закріплені в статті 22 Закону. Крім того, Замовником в тендерній документації не встановлено до учасників жодної вимоги щодо подання ними у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі, оскільки такі дії заборонені тією ж частиною 8 статті 12 Закону.В якості роз’яснень норм частини 8 статті 12 Закону слід наголосити: на тому, що замовнику заборонено вимагати від учасників саме ту інформацію в паперовому вигляді, яка вже є поданою ними під час проведення процедури закупівлі – як вже зазначено, Замовник не вимагав від учасників інформації в паперовому вигляді, яка вже була ними подана; а також на тому, що Законом в частині 1 статті 1 чітко розмежовано поняття «учасника процедури закупівлі» та «переможця процедури закупівлі» - знову ж таки Замовник не вимагав від учасників інформації в паперовому вигляді, яка вже була ними подана, ба-більше Замовник не вимагав такої інформації від переможця також.
Таким чином, твердження, що Замовник нібито порушив частину 8 статті 12 Закону та недотримався принципів здійснення закупівель визначених у статті 5 Закону, зокрема, принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель не відповідає дійсності, так як Замовником під час проведення процедури закупівлі подання всієї інформаціїбуло здійснено в електронному вигляді через електронну систему закупівель та Замовник не вимагав від учасників інформації в паперовому вигляді, яка вже була ними подана.
Враховуючи все вищевикладене Служба автомобільних доріг у Рівненській області вимагає скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі, проведеного Північним офісом Держаудитслужби, опублікований в системі електронних закупівель 16.10.2020, визнати процедуру закупівлі поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище – Рівне – Старокостянтинів на ділянці км 95+000 – км 100+000 (інформація про процедуру закупівлі опублікована в електронній системі закупівель Prozorro за номером UA-2020-06-30-001357-b) такою, що проведена у відповідності до Закону.
У разі невиконання зазначених законних вимог, для захисту наших інтересів будемо змушені звернутися до судових органів в порядку передбаченому Законом та, з метою недопущення подібних незаконних дій з боку службових осіб Північного офісу Держаудитслужби – до Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державної аудиторської служби України) для надання об’єктивної оцінки компетентності службових осіб Північного офісу Держаудитслужби, які безпосередньо проводили моніторинг закупівлі та затверджували висновок за його результатами.
|
|